Etikken ved at tilbyde kryonik nu

Dette er dr. Emil Kendziorras essay med samme navn, første gang udgivet på Tomorrow.bio’s blog den 10 november 2023 og gengivet her i sin helhed. Essayet nævner en anden forfatter, RZ, i sin interessekonflikt-bemærkning.

Human Biostasis (f.eks. via kryopræservering, almindeligt kaldet kryonik)blev første gang udført i 1967 på dr. James Bedford efter hans død af nyrekræft. Siden da har 559 mennesker blevet kryopræserveret efter deres (lovlige) død, og over 4000 mennesker har tilmeldt sig at blive kryopræserveret, når de dør i fremtiden. Næsten alle, der tilmelder sig, gør det med den antagelse, at hvis deres hjerne er velbevaret, er de selv “bevarede” inklusive deres minder, personlighed, identitet og bevidsthed. Og at de potentielt kan genoplives, når den medicinske teknologi er blevet tilstrækkelig avanceret. Selvom det i dag er muligt at vælge kryopræservering, typisk via en kropsdonationsaftale til videnskaben som et endeligt livsvalg, er det endnu ikke muligt at vende processen og genoplive nogen fra kryostase. Faktisk spænder forudsigelserne om, hvorvidt og hvornår dette vil være muligt, fra sandsynligt til umuligt, og fra årtier til tusinder af år, uden at nogen af forudsigelserne er baseret på delvist pålidelige bottom-up-argumenter. Alligevel vælger en langsomt voksende gruppe mennesker dette valg med den begrundelse, at andre endelige livsvalg (især kremering og begravelse) ikke giver nogen som helst chance for at leve videre eller genopstå.

Der er skrevet meget om emnet, men etiske og moralske overvejelser har kun fået begrænset opmærksomhed ud over nogle meget overordnede diskussioner. Her fokuserer vi på moralen i at tilbyde human kryopræservering (eller andre former for biostase), dvs. om human kryopræservering overhovedet bør tilbydes under de nuværende begrænsninger, og i givet fald, hvilke ansvarsområder og retningslinjer en udbyder bør have. Til at begynde med vil vi kort opsummere, hvordan kryopræservering fungerer, hvor videnskaben står, og hvorfor genoplivning fra kryopræservering ikke er mulig i øjeblikket.

Human Kryopræservering

Human kryopræservering er en avanceret forsknings-/medicinsk procedure, der involverer kryobeskyttende midler og ekstremt lave temperaturer for at bevare en krop med så lidt skade som muligt. Teoretisk set kunne en krop forblive i denne tilstand ubegrænset uden nogen meningsfuld nedbrydning. De præcise procedurer, der anvendes til at kryopræservere en patient, kan variere afhængigt af individuelle omstændigheder (dvs. patientens tilstand før udtalt død eller den tid, der er gået mellem udtalt død og procedurens start). Den grundlæggende logik er som følger: Når en persons hjerte holder op med at slå, stopper cellerne med at modtage ilt. Under de fleste forhold kan kroppen kun modstå omkring4 minutter uden ilt, før der opstår (for nuværende) uoprettelig hjerneskade. Ved at sænke kroppens temperatur reduceres stofskiftet og dermed mængden af ilt, som en celle har brug for. Dette ses blandt andet i tilfældet medAnna Bågenholm, der overlevede 40 minutter med ophørt blodcirkulation i en frossen sø uden større følger. Når en persons temperatur falder, bremses stofskiftet først, og ved tilstrækkeligt lav temperatur standser det næsten helt. Når temperaturen falder under den såkaldte glasovergangstemperatur (og hvis der blev anvendt et kryobeskyttende middel), kan en patient bevares uden (yderligere) skade i ekstremt lange tidsrammer. Målet med det første trin i kryopreservering er at opnå og opretholde denne tilstand med så lidt skade som muligt. Det andet trin er genoplivning, hvis og når det er muligt.

Den nuværende tilstand inden for kryopreserveringsvidenskaben

Efter nutidens standarder var de første kryopreserveringer temmelig primitive. Disse første tilfælde var alle ’direkte frysninger’, hvilket betyder, at patienterne blev nedkølet til flydende kvælstofs temperaturer uden brug af kryobeskyttende midler (medicinsk kvalitet frostvæske), hvilket førte til betydelig isdannelse i hele kroppen.

Siden disse første tilfælde er menneskelige kryopreserveringsprocedurer blevet væsentligt forbedret. I dag fjernes patientens blod og erstattes med specialiserede kryobeskyttende midler (CPAs), som sænker kroppens kritiske kølehastighed (den nødvendige kølehastighed for at undgå iskrystaldannelse). Disse CPAs er hyperosmolare, hvilket betyder, at de trækker vand ud af det omgivende væv. Under ideelle forhold gør dette det muligt at kryopreservere patienter med meget lidt og endda potentielt ubetydelig isdannelse. CPAs er giftige, så patienterne bliver først perfunderet med meget lave koncentrationer. Efterhånden som patientens temperatur (og dermed også stofskiftet) falder, øges koncentrationen af CPAs gradvist for at undgå toksicitet så meget som muligt.

Efter perfusionen sænkes temperaturen yderligere. Ved omkring -130°C krydses den såkaldte glasovergangstemperatur, og vævet bliverglasagtigt (som er en glaslignende amorf tilstand). Temperaturen sænkes derefter til -196°C (eller -140°C i tilfælde af mellemliggende temperaturopbevaring) over dage til uger for at minimere termisk stress. Til sidst placeres kroppen i en kryogen dewar til langtidopbevaring.

Selvom det i øjeblikket er umuligt at genoplive en kryopræserveret patient, findes der nogle undersøgelser, der indikerer potentialet for kryonik at kunne lykkes. Forskere har været i stand til atkryopræservere og derefter genoplive C. elegans med tydelig hukommelsesbevarelse. Forskere har også været i stand til atkryopræservere og genopvarme en kanins nyre, hvilket for nylig blevreplikeret i en rotte. Efter genopvarmningsproceduren blev organet transplanteret og viste fuld funktionalitet. På trods af dette må det klart anerkendes, at det fortsat er spekulativt, om, hvornår og i hvilken tilstand kryopræserverede patienter eventuelt kan genoplives i fremtiden.

For at genoplivning skal være mulig, er der adskillige fundamentale og detaljerede problemer, der skal løses, såsom isdannelse, toksicitet, genopvarmningsteknologi samt cellulær og molekylær reparation. Selvfølgelig kan der også være ukendte ukendte, dvs. nogle egenskaber, der ikke er bevaret, og som ville skulle bevares (eller bevares anderledes) for at gøre genoplivning mulig i princippet. BogenCryostasis Revival: The Recovery of Cryonics Patients through Nanomedicine skrevet af Robert A. Freitas Jr. anbefales for at få en dybere forståelse af, hvad der ville være nødvendigt for genoplivning, og hvordan det eventuelt kunne opnås (sehttps://www.amerikansk kryonikorganisation.org/cryostasis-revival/). 

Da det er usikkert, om kryopræserverede patienter overhovedet kan genoplives, opstår spørgsmålet, om det er etisk at tilbyde muligheden for at blive kryopræserveret, og i givet fald hvordan. 

Kryonik er et “sidste udvejsforsøg”

Først og fremmest er det vigtigt at bemærke, at kryopræservering kun tilbydes som en sidste udvej. Kryopræservering udføres udelukkende efter juridisk erklæring om død, når alle andre medicinske indgreb har fejlet med at holde patienten i live.

Der findes nogle få etablerede medicinske og juridiske præcedenser, der omhandler valg i lignende situationer. Selvom de ikke er direkte sammenlignelige, giver de en indikation af, hvordan man bør handle i disse situationer.Barmhjertighedsbehandling (undertiden kaldet udvidet adgang, tidlig adgang osv.) er et medicinsk princip, hvorefter personer med alvorlige eller livstruende tilstande kan få adgang til ikke-godkendte medicinske behandlinger. I nogle europæiske lande (Tyskland, Storbritannien, Østrig, Spanien osv.) er regeringen endda forpligtet til at dække omkostningerne ved den eksperimentelle behandling for personer, der opfylder visse kriterier.Loven om forsøg med håb i USA fastsætter en lignende præcedens ved at give døende patienter ret til at få adgang til mange behandlinger, der endnu ikke har gennemført FDA-godkendelsesprocessen.

Selvom disse eksempler inkluderer en vis grad af regulering og godkendelsesprocesser, kan det argumenteres for, at menneskelig kryopreservering falder ind under en lignende kerneargumentation. Det bør, i princippet, være op til den enkelte at beslutte, hvilken potentielt livsforlængende mulighed de ønsker at prøve, når alle andre muligheder er udtømte. Desuden bruges der ingen offentlige midler (i noget land) til at betale for en persons bevarelse i tilfælde af kryopreservering. Omkostningerne ved proceduren bæres udelukkende af den person, der ønsker at få den udført.

Denne ret er blevet bekræftet ved retsafgørelser i nogle lande, for eksempel afgørelsen fra en britisk højesteret om at give en døende 14 year år gamle pige retten tilret til at blive kryopræserveret, hvilket bidrager til at etablere et præcedens for, at kryopreservation kan være et gyldigt slutlivsvalg ud fra et juridisk perspektiv.

Sidst, men ikke mindst, er samfundet i vestlige lande baseret på det grundlæggende princip, at individer kan træffe et bredt udvalg af valg, så længe de ikke påvirker andre negativt. Siden menneskelig kryopreservation kun påvirker økonomien og kroppen hos den person, der vælger at blive kryopreserveret, har det kun en minimal evne til at forårsage skade på andre individer eller samfundet som helhed.

Faktorer at overveje

Informeret samtykke

Et kerneprincip inden for medicinsk etik og medicinsk lov erinformeret samtykke, hvilket betyder, at en patient skal have tilstrækkelig information og forståelse, før de træffer beslutninger om deres medicinske behandling. Det omfatter at sikre forståelse og samtykke til a) procedurens art, b) procedurens risici og fordele, c) rimelige alternativer, og d) risici og fordele ved alternativerne.

For ikke-standardiserede eksperimentelle procedurer er det særligt vigtigt at sikre informeret samtykke. Kryopreservation hører tydeligvis til den kategori.

For at informeret samtykke kan være opfyldt for kryopreservation, bør medlemmet/patienten forstå følgende:

• Ingen kan sige, hvornår genoplivning fra kryopreservation kan blive mulig, eller om det overhovedet er muligt i princippet.
• Selv hvis genoplivning er mulig i princippet, kan den individuelle bevaringskvalitet være lav, organisationen kan gå konkurs, der kan være eksterne risici osv., der forhindrer patienten i at blive genoplivet.
• Selv hvis genoplivning er mulig, kan der være fysiske eller mentale begrænsninger forårsaget af kryopreservations- eller genoplivningsprocedurerne.
• Kryopreservation er dyrt og skal betales af egen lomme.
• Hvordan proceduren fungerer, herunder langtidopbevaring og potentiel genoplivning.
• Personer, der tilmelder sig kryopreservation, har et relevant ansvar for at sikre, at deres kryopreservation kan gennemføres og udføres med høj kvalitet.

At sikre informeret samtykke er ikke ansvaret for de personer, der tilmelder sig, men for den organisation, der leverer servicen. Ligesom en læge skal sikre informeret samtykke for medicinske procedurer.

I tilfælde af kryopreservation er informeret samtykke kompliceret, da risici og fordele kun kan estimeres. Det vil ikke være muligt at give omfattende beskrivelser af risici og fordele i årtier, det kan faktisk først blive muligt, efter at genoplivning er blevet udført mindst et par gange. Selvom dette gør det sværere at sikre informeret samtykke, er det ikke fundamentalt anderledes end informeret samtykke i tilfælde af 'Compassionate Use' eller 'Right To Try Act', hvor præcis information om resultater heller ikke er tilgængelig.

Fra et praktisk synspunkt er det at sikre informeret samtykke til kryopreservation en flertrinsproces, der ikke har almindeligt accepterede bedste praksisser, som de findes inden for medicin (og som faktisk er lovpligtige).

Vi foreslår at kombinere følgende metoder:

1. Giv omfattende, men letforståelig information, der beskriver processen, indre risici, ydre risici, fordele og potentielle fejlmodi. (Eksempel:https://www.tomorrow.bio/informed-consent)
2. Giv mulighed for at gå mere i dybden, hvis spørgsmål fortsat er uafklarede.
3. Prøv at have personlige samtaler én til én med interesserede, der ønsker at tilmelde sig, for at få indsigt i deres sindstilstand og forståelse af emnet.
4. Inkluder relevant information i eller med kryopreservationsaftalen.
5. Udtryk aldrig direkte eller indirekte, at kryopreservation er andet end en chance for fremtidig genoplivning (og lad være med at antyde, at succes er sandsynlig/sikker/garanteret/…).
6. Sørg for, at det forstås, at sandsynligheder og tidslinjer er ukendte.

Nøglen er kombinationen. En eller to af dem bør ikke anses for tilstrækkelige. Alle muligheder bør tilbydes og, bortset fra personlige samtaler som er svære at gøre obligatoriske, bør de være påkrævet.

Pris

I fortiden, nutiden og desværre sandsynligvis også i fremtiden er kryopreservation for dyrt for en stor del af befolkningen. Prisen for helkropsbevaring ligger på omkring EUR 200,000 EUR/USD afhængigt af udbydere. Der findes mere overkommelige muligheder, men de kompromitterer i gennemsnit på kvalitet, hvilket ikke bør være løsningen på problemet med de høje omkostninger. Andre muligheder, der kun bevarer hjernen eller hovedet, koster omkring 60.000 til 90.000 EUR/USD.

To spørgsmål om pris dukker op: a) Er det tilladt for nogen at bruge store summer på sin egen kryopreservation, mens andre indsatser kunne føre til flere kvalitetsjusterede leveår (QALYs)? og b) Hvilket ansvar har en kryopreservationsudbyder i forhold til prisen?

(Bemærk: der er blevet fremsat argumenter for, at kryopreservation kan føre til store stigninger i QALYs også)

Inden for medicin har der været en løbende diskussion om, hvor meget samfundet kan og bør betale for at forlænge livet ved terminale sygdomme. I øjeblikket er den almindelige praksis i de fleste vestlige samfund at bruge betydelige summer, hvor en stor del af de medicinske udgifter koncentreres om de sidste leveår.

Ud over disse udgifter, som samfundet dækker direkte (f.eks. via det offentlige sundhedssystem), anser samfundet det for acceptabelt at bruge, for argumentets skyld, hele ens egne penge på at forsøge at forlænge ens liv med eksperimentelle behandlinger ved terminale sygdomme. Som et mere generelt punkt betragter vi normalt det som individets ret at bestemme, hvordan de bruger deres penge.

Så længe vi anser det for tilladeligt at bruge ens egne penge på at finansiere eksperimentel kræftbehandling eller, som et mere 'ekstremt' eksempel, købe deres anden luksusbil, ville kryopreservation klart også være tilladt. Ikke alle ville nødvendigvis anse det for 'nødvendigt', ligesom de måske ikke ville gøre det for en anden luksusbil, men det anses foracceptabelt af de fleste.På den anden side mener vi, at kryopreservation ikke bør dækkes af offentlige sundhedssystemer eller lignende, før effektiviteten kan bevises. Offentlige systemer bør forsøge at optimere gennemsnitlige resultater (f.eks. målt ved QALYs) og gøre dette med en høj bevisbyrde.

Uanset ovenstående punkter er det afgørende at bringe omkostningerne ved kryopreservering ned. Ligesom det er uacceptabelt (men også næsten uundgåeligt for tiden), at nogle behandlinger kun er tilgængelige for velhavende mennesker, er det uacceptabelt, at kryopreservering kræver en relativt stor personlig formue. Ideelt set burde valget om kryopreservering udelukkende være et valg, som nogen træffer efter at have afvejet fordele og ulemper inden for deres personlige værdisystem.

Desværre er det sandsynligvis ikke muligt at opnå dette ideal fuldt ud i mange år, hvis ikke årtier. Selvom kryopreserveringer i princippet kan udføres til meget lave omkostninger, hvis de gøres i stor skala, er denne skala selve problemet. I øjeblikket udføres der mindre end 50 kryopreserveringer årligt på tværs af alle kryonikudbydere. Langt under det, der ville være nødvendigt for at reducere omkostningerne på en meningsfuld måde.

Som en kort udflugt: de fire hovedomkostninger ved kryopreservering er medicinsk/SST, flydende kvælstof, personale til at vedligeholde langtidopbevaring og pro rata-omkostninger til opbevaringsfaciliteten/infrastrukturen. På længere sigt, med 100s til 1000s af bevarelse udført i én region (f.eks. Europa), kan alle disse omkostninger reduceres med en størrelsesorden. Pro rata-omkostningen for flydende kvælstof falder, når større opbevaringsdewarer (eller rumstore opsætninger) anvendes; det medicinske/SST-hold og personalet til faciliteten dækkes af mange flere mennesker, og faciliteten/infrastrukturen er næsten en engangsinvestering med kun meget små marginale omkostninger for hver ekstra kryopreserveret patient.

For alle praktiske formål må vi antage, at skala ikke vil medføre relevant omkostningsreduktion lige foreløbig. Det bør dog være en kryopreservationsudbyders ansvar at forsøge at muliggøre kryopreservation uafhængigt af formue.

Der er tre grundlæggende veje til at nedbringe omkostningerne:

1. Voks så hurtigt som muligt for at nå den beskrevne skala.
2. Tilpas procedurer/model uden en, baseret på bedste skøn, relevant reduktion i bevaringskvalitet. Nogle tilgange findes, som sandsynligvis ville falde ind under denne kategori, og som på en eller anden måde bør implementeres af kryokonserveringsudbydere.

1. Tilby billigere muligheder som hjerne-alene eller neurobevaring.
2. Anvend en midler-testet model, hvor kryokonservering kan subsidieres ved at opkræve meget velhavende medlemmer mere.
3. Potentielt, accepter og/eller støt kryokonserverings-sager pro bono (midler-testet), forudsat at det ikke påvirker organisationens langsigtede stabilitet (f.eks. med opbevaring på donationsfinansierede tredjepartsopbevaringssteder).

1.  Tilpas procedurer med potentiel reduktion i bevaringskvalitet. Nogle typer af bevaring kan udføres til priser fra 10.000 EUR og opefter, men kun med en (i gennemsnit) betydelig reduktion i bevaringskvalitet og midler til langvarig vedligeholdelse. Med mere finansiering kan kvaliteten øges i trin, med det mest relevante trin omkring 30.000 - 50.000 EUR afhængigt af afstanden til en kryobevaringsfacilitet. Da det ikke vides, hvilken grad af skade der vil kunne repareres i (den fjerne) fremtid, og hvordan potentielle genoplivningsscenarier vil se ud i detaljer (Kryostase-genoplivningaf Robert Freitas giver nogle positive indikationer), er der et argument for at udføre bevaringer selv ved lavere end ideelle kvalitetsniveauer, hvis der ikke er andre realistiske muligheder. Det komplekse spørgsmål her er, hvordan informeret samtykke kan sikres. Det bør gøres klart, at en kvalitetsreduktion muligvis er absolut skadelig, og at nogle forskere ville betragte disse kvalitetsreduktioner som så store, at de gør genoplivning umulig. Muligheden bør formentlig ikke tilbydes, hvis det blot er for at “spare nogle penge”, men kun hvis bevaring ellers ikke ville være mulig overhovedet.

Offentlige kommunikations- / “markedsførings”aktiviteter

Hvis moral tages i betragtning, adskiller udbud af kryobevaringstjenester sig fra markedsføring af kryobevaringstjenester. Faktisk bør markedsføring, i traditionel forstand som “at få nogen til at gøre noget”, slet ikke finde sted, da det ville være i strid med kravet om informeret samtykke. “Markedsføring” bør fokusere på at informere om emnet generelt, om tilgængeligheden af tjenesten og være åben for diskussioner og spørgsmål.

Som en overordnet regel bør aktiviteter være mere restriktive, jo større målgruppen er, og baseret på hvilke kanaler der anvendes. For eksempel kan det på præstationskanaler (f.eks. Google Ads) og baseret på nøgleordsvalg og målretning antages, at folk, der søger emnet, har en vis mængde forhåndsviden, der hjælper dem med at træffe en informeret beslutning. Mens man på massemediekanaler som TV eller PR må antage, at en relevant mængde mennesker muligvis hører om emnet for første gang (i det mindste på en konkret måde), hvilket kræver en endnu mere neutral kommunikationsform.

Spørgsmålet er fortsat, om fuld information om informeret samtykke bør inkluderes i den offentlige kommunikation / markedsføringsbesked? Eller er det tilstrækkeligt, hvis informeret samtykke sikres på tidspunktet for formalisering af en aftale?

Enhver form for offentlig kommunikation bør formentlig ikke være fuldstændig uden information af typen informeret samtykke. Dette er igen vigtigere, hvis massemediekanaler er involveret. Der er nogle præcedenser inden for medicin med et bredt udvalg af tilgange på tværs af forskellige lande. I nogle lande er markedsføring for medicinske behandlinger eller medicin stærkt begrænset, og beslutningen om at anbefale en bestemt fremgangsmåde overlades næsten udelukkende til den behandlende læge. Mens man i andre lande er markedsføring ganske almindelig, hvis ikke aggressiv (f.eks. medicinmarkedsføring i USA). Her skal der også inkluderes nogle advarsler, men de ville ikke nå op på niveauet med reel informeret samtykke. Her skal informeret samtykke sikres før implementering af behandlingen af den udførende læge.

Med en etableret “adgangsvej” (f.eks. via læger) er det muligt at være meget restriktiv med, hvad der tillades i offentlig kommunikation. Men i tilfældet med kryobevaring eksisterer denne etablerede adgangsvej ikke. At vælge ingen offentlig kommunikation / markedsføring ville føre til, at folk, der ville have givet fuldt informeret samtykke, aldrig ville høre om emnet, hvilket også kan være moralsk problematisk. Offentlig kommunikation / markedsføring fører til, at flere mennesker bliver eksponeret for emnet i første omgang, hvilket naturligvis er nødvendigt for derefter at kunne afveje fordele og ulemper og træffe en informeret beslutning. I sidste ende skal organisationer finde en balance mellem for meget eller for lidt offentlig kommunikation.

Selvom offentlig kommunikation / markedsføring formentlig er påkrævet / tilladt / god i en vis grad, bør biostasileverandører kommunikere om emnet med forsigtighed. Leverandører bør især være omhyggelige med at undgå sprog eller budskaber, der kan indgyde en falsk følelse af sikkerhed om chancerne for succes med kryobevaring og efterfølgende genoplivning. 

Organisatorisk opbygning

Når nogen har tilmeldt sig at blive kryopræserveret efter deres (lovlige) død, er det organisationens opgave at sikre, at patienten forbliver i kryostase i en ubestemt periode, indtil (og hvis) det på et tidspunkt i fremtiden bliver muligt at vende processen og genoprette deres liv. Selvom patienten skal bidrage til at sikre denne stabilitet og sikkerhed, for eksempel ved at sørge for, at alle dokumenter er i orden (kryopræserveringskontrakt osv.), ligesom ved at sikre informeret samtykke, er det i sidste ende organisationens ansvar. Fire faktorer er afgørende for en ansvarlig organisatorisk opbygning:

1. Lagring bør udelukkende ske hos ikke-kommercielle organisationer. Erhvervsdrivende organisationer er ikke designet til at eksistere i, potentiel, hundredvis af år, og kan kun i meget mindre grad sikre kontinuerlig missionsoverensstemmelse.
2. Der bør være en velovervejet ledelsesstruktur for at sikre, at de bevarede patienters interesser repræsenteres ligeligt. Denne overensstemmelse og organisationens formål bør fastlægges for eksempel i næsten uforanderlige vedtægter. Der bør være en omfattende liste over krav til enhver, der ønsker at deltage i ledelsen af organisationerne. Primært bør alle have været involveret i biostasefeltet i mange år, ikke have nogen økonomisk interesse, og vigtigst af alt selv være tilmeldt at blive kryopræserveret.
3. Der bør være en stabil og sund økonomisk plan for at sikre, at organisationen kan opretholde driften i årtier, århundreder eller længere. For eksempel bør midlerne til at opretholde kryopræservering (hovedsageligt udgifter til flydende nitrogen, personale, fragmentinfrastruktur) dækkes af renter / afkast fra en patientplejetrust, der investeres i lavrisikoaktiver. Dette er nødvendigt, da det ikke vides, hvornår genoplivning kan blive mulig, så der skal være midler til rådighed i en ubestemt tidsramme.
4. Der bør være en klar adskillelse mellem daglig drift og langtidsholdbar lagring. Juridisk varetagelse og forvaltning af patientmidler til langtidsholdbar lagring bør varetages af en specialbygget organisation, der ikke foretager sig noget andet. I de fleste tilfælde er en trust eller fond bedst egnet til denne aktivitet.

Forskning og udvikling

Enhver organisation, der tilbyder menneskelig kryopræservering (eller faktisk er involveret i området på nogen måde), bør allokere ressourcer til forskning og udvikling. Dette omfatter at gennemføre, finansiere og fremme forskning og udvikling. Uden storstilet forskningsindsats vil genoplivning fra menneskelig kryopræservering ikke blive mulig, eller det vil kun være muligt, hvis forskningsresultater, der ikke direkte er relateret til genoplivning af kryopræservering, kan anvendes til genoplivning af kryostase også.

Forskning (og informeret samtykke) kan være den afgørende faktor mellem menneskelig kryopræservering, der er moralsk meget problematisk, hvis ikke forkert, og moralsk neutral eller endda god.

Afhængigt af tilgængelig finansiering bør forsknings- og udviklingsaktiviteter omfatte nogle eller alle af følgende områder/typer (nogle emner er ikke klart afgrænset):

• Type af implementering (f.eks. implementering af eksisterende medicinsk eller kryobiologisk viden i kryopreserveringsprocedurer)
• Udviklings- / ingeniørmæssig type (f.eks. forbedrede perfusionsmetoder og nye kølemetoder til stabilisering)
• Anvendt / oversættelsesforskning (f.eks. forbedring af CPA med blod-hjerne-barriereåbnere og optimering for at reducere toksicitet)
• Grundforskning (f.eks. ny konsistent og ensartet opvarmningsteknologi og nye tilgange til CPA-design) 

Opsummering

At tilbyde tjenester relateret til medicin indebærer altid en bred vifte af komplekse etiske og moralske overvejelser. Menneskelig kryopreservering hører tydeligt til i denne kategori. Organisationer, der tilbyder menneskelig kryopreservering, skal omhyggeligt holde sig inden for relativt snævre rammer for at gøre det etisk forsvarligt.

Blandt disse rammer er det at sikre informeret samtykke langt det vigtigste. Enhver, der tilmelder sig kryopreservering, skal klart forstå, at kryopreservering i øjeblikket ikke er reversibel, det er ikke klart, om skader kan repareres i fremtiden, og det er ikke klart, hvornår og om det nogensinde vil fungere at genoplive nogen fra kryostase.
Der er flere andre krav, men hvis de følges omhyggeligt og stringent, ville forfatterne argumentere for, at det at tilbyde menneskelig kryopreservering lige nu er moralsk tilladeligt, om ikke berettiget.

Sidst, men ikke mindst, er dette et yderst komplekst emne, som vi gerne vil diskutere med det bredere samfund. Der er sandsynligvis (betydeligt) forskellige meninger, og vi forventer ændringer over de næste år og årtier. Kontakt os endelig, hvis du er interesseret i at bidrage med dine synspunkter, uanset om de stemmer overens med vores eller ej.

 

Interessekonflikt

Forfatterne erklærer følgende interessekonflikter: EFK grundlagde en non-profit kryopreservationsforskningsorganisation (European Biostasis Foundation) samt en kryopreservationsudbyder (Tomorrow Bio), hvor han også er administrerende direktør. RZ har tidligere arbejdet hos en kryopreservationsudbyder (Tomorrow Bio) og co-driver en fællesskabsserver. Begge har desuden kryopreservationskontrakter.

Yderligere læsning

• Informeret samtykke
• Er dette en fidus, der udnytter desperate mennesker?
• Er kryonik etisk?
• Hvorfor en 1% chance er uendeligt bedre end 0