Er kryonik etisk?

Folk griber hurtigt til ordet "uetisk" om kryonik, ofte før de har sagt præcis hvilken etisk princip det overtræder. Det er værd at bremse op lidt, for når du gør indvendingerne præcise, viser det sig, at de fleste enten er ting medicin allerede gør uden kontrovers, eller intuitioner om mærkelighed klædt ud som moralske argumenter. Lad os tage både sagen for og imod alvorligt, og skille de reelle bekymringer fra refleksreaktionerne.

Den affirmative sag er forholdsvis klar

Det centrale etiske argument for kryonik er kort. Hvishvem du er er kodet ind i strukturen af din hjerne, og den struktur kan bevares fysisk ud over det tidspunkt, hvor dagens medicin giver op, så bevarer du en persons liv på en ægte måde. Det afslutter ikke det livet. Den tærskel, der betyder noget, er ikke klinisk død meninformationsteoretisk død: det tidspunkt, hvor de strukturer, der koder hukommelse og personlighed, er beskadiget ud over enhver mulighed for gendannelse eller reparation. At vælge at gøre dette for dig selv skader ingen og bevarer noget uerstatteligt. En handling, der beskytter et liv og skader ingen, er ikke den slags ting, etik normalt forbyder. Byrden ligger derfor egentlig hos indvendingerne. Her er de tre stærkeste.

Indvending 1: det forstyrrer den naturlige orden mellem liv og død

Intuitionen er, at døden er naturlig, måske endda det, der giver livet mening, og at at udsætte den er en overtrædelse. Problemet er, at dette beviser alt for meget. Vacciner, antibiotika, organtransplantationer og defibrillatorer forstyrrer alle "den naturlige orden" på præcis samme måde: de skubber døden længere ud i tid, end naturen havde planlagt. Vi kalder ikke en hjertetransplantation uetisk for at snyde den naturlige orden. Kryonik er det samme princip, livsforlængelse, blot rettet længere ud i fremtiden. Og "naturlig" er ikke en pålidelig guide til "god" i første omgang; mange naturlige ting er forfærdelige, og mange unaturlige ting er humane. Hvis det er etisk at forlænge livet med fem år, så har den linje, der gør det uetisk ved fem hundrede år, brug for et argument, ikke bare en følelse.

Indvending 2: det spilder ressourcer, der bedre kunne bruges andre steder

Dette er en alvorlig indvending og fortjener et alvorligt svar frem for en afvisning. To punkter er vigtige. For det første er ressourcerne i høj grad private: folk, der finansierer deres egen bevarelse, typisk gennemforsikring, tømmer ikke en fælles pulje mere end folk, der bruger på andre personlige prioriteringer. For det andet er forskningen ikke en blindgyde, selv hvis genoplivning aldrig kommer. Arbejdet medkryoprotektion, orgelbevarelse og koldvævsmidicin bidrager direkte til transplantationer og akut behandling. I dag skal et donorhjerte transplanteres inden for cirka fire til seks timer efter udtagning. At bevare og genopvarme hele organer ved vitrifikation er et aktivt mål inden for transplantationsmedicin. Det ville ændre nogle timers holdbarhed til noget langt længere. Udgiften er ikke åbenlyst værre end de utallige andre ting, folk vælger at finansiere, og den kan måske give afkast langt uden for kryonikens område.

Indvending 3: det er egoistisk

Anklagen er, at at ønske at leve længere, på en eller anden måde, er selvcentreret. Men denne dom bliver næsten aldrig anvendt konsekvent. Vi kalder det ikke egoistisk at gennemgå kræftbehandling, at tage selenbæltet på eller at ønske at se sine børnebørn vokse op. At ønske mere liv er en af de mest almindelige menneskelige ønsker, og at handle på det gennem medicin kaldes normalt fornuftigt, ikke egoistisk. Der er en mere udførlig behandling af dette ier kryonik egoistisk, men den korte version er, at et valg, der ikke skader nogen andre og betales af den person, der træffer det, er svært at anklage for egoisme uden at anklage det meste af medicinen for det samme.

Hvor det egentlige etiske arbejde ligger

Ingen af dette betyder, at cryonics er etisk friktionsfrit. De rigtige spørgsmål er mere specifikke og mindre retoriske: omsamtykket er tilstrækkeligt informeretgivet den store usikkerhed, om udbydere erærlige omkring oddsene, og om praksissen kan gøres tilgængelig i stedet for en privilegeret ordning. Det er her, det alvorlige etiske fokus hører hjemme. De er også besvarlige, hvilket er mere, end man kan sige om "det føles bare forkert."

Yderligere læsning

• Er cryonics egoistisk?
• Argumenter imod cryonics
• Cryonics og religion
• Informeret samtykke