Forestil dig to døre.
Bag den første ligger en fremtid, du muligvis aldrig når. Oddsene er dårlige, vejen er ufærdig, og ingen kan fortælle dig, hvor lang tid det ville tage.
Den anden dør er permanent forseglet.
Det er intuitionen bag at sige, at en 1% chance er uendeligt meget bedre end 0%.
Nul indeholder ingen succesfuld fremtid. En positiv chance, dog lille, efterlader én mulighed.
For nogen, der stærkt værdsætter fortsat liv, kan den forskel dominere beslutningen.
Men slagordet er begyndelsen på ræsonnementet, ikke slutningen.
1% er et eksempel, ikke en vurdering
Ingen har en forsvarlig procentsats for menneskelig genoplivning efter nuværende kryopræservering.
Der findes ingen historisk grundfrekvens, fordi den relevante genopretning aldrig har fundet sted.
De fremtidige teknologier, der kræves, eksisterer endnu ikke. Vi kan ikke med sikkerhed tælle succeser, fiaskoer eller endda alle nødvendige skridt.
Så 1% er ikke Tomorrow.bio’s vurdering.
Det er et tankeeksperiment: hvis sandsynligheden var lille men reelt positiv, hvor meget ville den mulighed betyde for dig?
Det spørgsmål adskiller to uenigheder, der ofte blandes sammen.
En person kan mene, at sandsynligheden reelt er nul, fordi nuværende præservering mister essentiel information eller fremtidig reparation er usandsynlig.
En anden kan acceptere dyb usikkerhed, samtidig med at de mener, at nuværende beviser er nok til at undgå at erklære vejen umulig.
De er uenige om verden.
To andre kan være enige om, at chancen er lille og ukendt. Den ene betaler for at bevare den; den anden gør det ikke.
De er uenige om værdi, omkostning eller begge dele.
En lille chance betyder først noget, når du har besluttet, hvad det mulige resultat er værd for dig.
Tomorrow.bio’soplysende samtykke-erklæring siger, at genoplivning muligvis aldrig bliver mulig.
Den usikkerhed bør forblive synlig, selv når argumentet bruger et præcist tal.
Ellers bliver et eksempel stille og roligt til en forudsigelse.
Udforsk dette praktiske værktøj
Brug det interaktive værktøj til at udforske spørgsmålet i denne artikel.
Indlæser det interaktive værktøj...
Der er mere end to mulige udfald
En beslutningstabel med “genoplivet” på én linje og “ikke genoplivet” på en anden er for simpel.
Hvad ville tælle som succes?
For nogle mennesker betyder biologisk kontinuitet noget. De ønsker, at deres reparerede hjerne og krop genoptager funktionen.
Andre lægger primært vægt på psykologisk kontinuitet: minder, karakter, relationer og evnen til at genkende deres liv som deres eget.
En person, der vågner med begrænset hukommelse eller betydelig funktionsnedsættelse, kan for én person tælle som overlevelse og for en anden som fiasko.
En digital rekonstruktion kan blive modtaget med velvilje af nogen, der accepterer kopiering som kontinuitet.
En anden kan opfatte det som en ny person, der blot tror, det er dem.
Disse er ikke tekniske detaljer gemt bag sandsynligheden.
De definerer den værdi, der bliver ganget med den.
Identitetsproblemet undersøges ihukommelse, identitet og hjernen oghjerneupload.
Det fremtidige miljø betyder også noget.
At blive genoplivet i et sikkert, velstående samfund med patientbeskyttelser er ikke det samme resultat som genoplivning i udnyttelse, isolation eller permanent afhængighed.
En lang fremtid er ikke automatisk en god fremtid.
Alligevel fjerner usikkerheden om kvalitet ikke al værdi.
Medicin træffer allerede beslutninger, hvor overlevelse kan indebære handicap, rehabilitering eller et ændret liv.
Folk tillægger disse muligheder forskellige vægte.
Den ærlige tilgang er ikke at opfinde én universel gevinst. Det er at spørge, hvilke fremtidige tilstande du faktisk ville vælge frem for permanent ikke-eksistens.
Først da refererer den lille chance til noget meningsfuldt.
Fiasko er ikke én ting
Den åbenlyse fiasko er, at genoplivning aldrig bliver mulig.
Der er tidligere fiaskoer.
Patienten kan dø under omstændigheder, der forhindrer en rettidig procedure. Konservering kan være ufuldstændig. Lagring kan blive afbrudt, før genoprettelsesteknologi eksisterer.
Der er også omkostninger i det almindelige liv.
Medlemskab, forsikring og planlægning bruger penge og opmærksomhed, der kunne tjene nutidige mål.
En familie kan bære administrative eller følelsesmæssige byrder. En plan kan blive uretfærdig, hvis den afhænger af pårørende til at finansiere eller forsvare den efter døden.
Disse omkostninger gør chancen ikke værdiløs.
De afgør, hvor meget sandsynlighed du har brug for, før arrangementet bliver det værd.
Forestil dig, at én person kan finansiere konservering gennem en overkommelig forsikring, samtidig med at alle nutidige forpligtelser opfyldes.
Deres tærskel kan være meget lav.
Forestil dig, at en anden ville skulle ofre essentiel sundhedspleje, pensionssikring eller støtte til børn.
Den samme ukendte chance kan ikke retfærdiggøre prisen.
Derfor kan beslutningen ikke afgøres ved at håne folk, der siger nej, eller kalde alle, der skriver under, rationelle.
Den relevante omkostning er personlig.
Medlemmer når ofte frem til beslutningen gennem forskellige former for beviser.
Nogle fokuserer på den ikke-nul sandsynlighed. Nogle har brug for tillid til responsnetværket, faciliteten og ledelsen, før det abstrakte argument får praktisk tyngde.
Nogle udsætter i år, fordi idéen giver mening, før arrangementet bliver overkommeligt eller pålideligt.
Denne udsættelse er ikke nødvendigvis et tegn på manglende forståelse af forventet værdi.
Det kan betyde, at en af de reelle input endnu ikke har passeret personens tærskel.
Beslut, hvilken chance der ville være nok for dig
Når beviser ikke kan understøtte et præcist tal, skaber det at tvinge et tal ind i et regneark falsk sikkerhed.
Et spørgsmål om tærskel er mere ærligt.
Hvor lav kunne chancen være, før du ikke længere ville betale den faktiske omkostning?
Hvis dit svar er en ud af ti, kan det nuværende bevis føles alt for svagt.
Hvis dit svar er en ud af tusind, kan du beslutte, at det allerede er berettiget at bevare muligheden.
Du kan teste konklusionen mod flere antagelser i stedet for at vælge én.
Hvad hvis teknisk succes er mere sandsynlig end institutionel overlevelse? Hvad hvis bevaringskvaliteten varierer kraftigt med omstændighederne?
Hvad hvis genoprettelse er mulig, men tager århundreder? Hvad hvis den fremtidige person kun har delvis kontinuitet med dig?
En robust beslutning bør ikke kollapse, når én optimistisk antagelse reduceres.
Det bør også ændre sig, når prisen ændrer sig.
Du kan køre den samme test mod pessimisme.
Hvis alle usikre input bliver tavst rundet ned til nul, har øvelsen antaget sin konklusion.
Dyb usikkerhed tillader forsigtighed. Den gør det ikke til en neutral antagelse, at umulighed er det mest sandsynlige.
Denne metode vil ikke producere et objektivt svar. Den viser, hvad dit svar afhænger af.
Det er nyttigt, fordi afhængighederne kan genbesøges.
Forsikringsomkostninger ændrer sig. Procedurer forbedres. Institutioner offentliggør mere dokumentation. Personlige forpligtelser ændrer sig.
En beslutning under usikkerhed behøver ikke at være en erklæring om livslang tro.
Den kan være en plan bygget på nuværende værdier og revideret, når inputtene ændrer sig.
Nul lukker alle grene
Det stærkeste element i det oprindelige argument består.
Begravelse og kremering gør fremtidig biologisk genoprettelse utilgængelig ved at ødelægge eller tillade tabet af den struktur, som forsøget ville kræve.
Cryopreservation garanterer ikke, at strukturen er tilstrækkelig, at institutioner vil bestå eller at reparation vil komme.
Den nægter at vælge sikker ødelæggelse, mens et alternativ stadig kan forsøges.
Hvis forsøget mislykkes, kan det endelige resultat være lige så dårligt.
Hvis det lykkes, indeholder forskellen alt, hvad fortsat liv kunne omfatte.
Den asymmetri er grunden til, at en meget lille mulighed kan betyde så meget.
Det er også grunden til, at ingen udbyder bør fremstille en procentsats for at gøre sagen lettere at håndtere.
Du har ikke brug for et præcist tal for at vide, at nul og mulighed er forskellige kategorier.
Du har derimod brug for ærlighed omkring omkostninger, dokumentation og hvad “succes” ville betyde.
Beslutningen er ikke ’Tror jeg på 1%?’
Den er ’Hvor meget er jeg villig til at gøre nu for at undgå at min fremtidige chance bliver præcis nul?’
Kort fortalt: En 1% chance er uendeligt meget bedre end 0%, fordi nul lukker enhver fremtid. Cryonics har ingen målte genoplivnings sandsynligheder, så du må beslutte, om en ukendt chance er værd at betale prisen for nu.
Yderligere læsning