Vi arbejder med kryonik. Du kan forestille dig, hvor ofte nogen fortæller os, at det er en fidus.
Ærlig talt, jeg forstår mistilliden.
Du betaler for arrangementer i dag. Proceduren starter først efter den juridiske død. Og det, som de fleste interesserer sig mest for, om en kryopræserveret person en dag kan vende tilbage til livet, kan ikke demonstreres i dag.
Det er et usædvanligt forslag. Det fortjener alvorlige spørgsmål.
Hvis Tomorrow.bio lovede, at du med sikkerhed ville vågne op i fremtiden, ville kritikken have ret. Det lover vi ikke.
Voresinformationsgivende samtykkeerklæring siger klart, at ingen kryopræserveret person i øjeblikket kan genoplives, at den nødvendige teknologi muligvis aldrig eksisterer, og at der ikke kan beregnes nogen ærlig sandsynlighed for succes.
Så usikkerheden er reel.
Men usikkerhed og fidus er ikke det samme. At kalde noget en fidus betyder mere end at sige, “Jeg tror, det vil mislykkes.” Det betyder, at nogen med vilje bliver vildledt.
Denne sondring lyder indlysende. I de fleste samtaler om kryonik forsvinder den inden for to minutter.
Spørg, hvad “fidus” egentlig skal betyde
Inden du forsvare kryonik, stil et spørgsmål:
Hvad præcis tror du er uærligt?
Svaret betyder noget, fordi folk bruger det samme ord om meget forskellige indvendinger.
En person mener, at genoplivning af mennesker ikke er lykkedes. Korrekt. Det er ikke sket.
En anden mener, at der ikke er nogen reel virksomhed bag hjemmesiden. Det er en påstand om Tomorrow.bio i dag, og den kan undersøges.
Nogen andre kan stole på virksomheden men mener, at chancen for fremtidig genoprettelse er for lav til at retfærdiggøre omkostningen. Det er en vurdering af sandsynlighed, penge og personlige værdier.
Og nogle gange betyder “fidus” bare, “Det lyder underligt, og jeg har ikke lyst til at tænke over det.”
Du kan ikke besvare alle disse med den samme tale.
Vi så dette tydeligt, da vi lyttede til medlemmer beskrive samtaler med mennesker tæt på dem. Nogle pårørende stillede spørgsmålstegn ved videnskaben. Andre var bekymrede for, at firmaet ikke ville overleve. Andre reagerede primært på, hvor ukendt idéen føltes.
De reaktioner kunne alle komme i den samme sætning, men bekymringen under overfladen var forskellig.
Det er også derfor, at det sjældent hjælper at smide ti videnskabelige artikler efter nogen. Hvis deres egentlige frygt er, at organisationen forsvinder, så svarer en artikel om vitrifikation på et spørgsmål, de ikke stillede.
Det modsatte gælder også. Et fotografi af en ambulance beviser ikke, at fremtidens medicin vil reparere en kryopræserveret hjerne.
Gør indvendingen konkret først. Besvar derefter kun den indvending.
Forsvar ikke et løfte, vi aldrig gav
Den sværeste del af denne samtale er at holde tre forskellige påstande adskilt.
Der er en ydelse, vi kan tilbyde nu. Tomorrow.bio kan forberede sig på et medlems sag, udsende et medicinsk respons-team og påbegynde stabilisering efter juridisk død.
Hvor det er muligt, kan teamet udføre feltkryopræservering, nedkøle patienten og koordinere transport til langtidopbevaring i Schweiz.
Dette er nutidige operationer. Deres eksistens kan undersøges.
Der er også et spørgsmål om bevarelse. Hvor meget struktur overlever iskæmi, perfusion, nedkøling og opbevaring? Vi kan undersøge dette med tidslinjer, køledata, CT-scanninger og, hvor tilladelse gives, elektronmikroskopi af små vævsprøver.
De målinger betyder noget, fordi “proceduren blev udført” ikke er det samme som “proceduren gik godt”. Vores artikel omkryopreserveringskvalitetskontroller forklarer, hvad hver metode kan og ikke kan vise.
Så er der spørgsmålet om fremtiden. Vil medicinen nogensinde kunne reparere den resterende skade, vende den underliggende dødsårsag og genoprette personen?
Det ved vi ikke.
Nutidens beviser bør ikke strækkes til at give en garanti om den fremtid. Men fremtidens usikkerhed bør ikke bruges til at foregive, at alle nutidens påstande er ukendelige.
Det er her mange debatter bliver dumme. Den ene side peger på en fungerende facilitet som om en bygning beviser genoplivning. Den anden peger på fraværet af genoplivning som om dette beviser, at der ikke er nogen facilitet.
Begge argumenter går glip af pointen.
Kryonik er et væddemål om, at bevare biologisk information måske efterlader fremtidens medicin noget brugbart at arbejde med. Begravelse og kremering bevarer ikke den mulighed på samme måde.
En skeptiker kan stadig konkludere, at væddemålet er dårligt. Det er i orden.
To personer kan forstå den samme usikkerhed og træffe forskellige beslutninger. Den ene kan anse en lille, ukendt chance for at være værd at betale for. Den anden kan foretrække at bruge pengene i sit levetid.
Det behøver ikke nødvendigvis at være en uenighed om fakta. Det kan være en uenighed om, hvad hver person værdsætter.
Udforsk dette praktiske værktøj
Brug det interaktive værktøj til at udforske spørgsmålet i denne artikel.
Indlæser det interaktive værktøj...
Hvis bekymringen er, hvorvidt Tomorrow.bio er reel, så spørg ikke om blind tillid. Vis arbejdet.
Voresoffentlige dokument-side indeholder sagshistorier og medlemsdokumenter. Sagshistorierne beskriver faktiske kryopræservationer, herunder operationelle problemer og afvigelser, hvor de forekom.
Jeg synes, det er vigtigt. Et firma, der forsøger at se perfekt ud, kan udgive smukke udtalelser for evigt. Et firma, der forsøger at forbedre sig, må udgive, hvad der skete, herunder de dele, det havde foretrukket gik anderledes.
Du kan også undersøge vores medicinske responsinfrastruktur, det udstyr der bliver brugt under procedurerne og den måde kvalitet bliver målt på.
Denstandby- og stabiliseringsproces er ikke en science-fiction-ide. Det er en driftsproces med rigtige mennesker, tidspres og målbare resultater.
Langtidspasning er lige så konkret.
Tomorrow.bio’s søsterorganisation, European Biostasis Foundation, driver opbevarings- og forskningsfaciliteten i Schweiz. Dens ledelsesdokumenter og regnskaber er offentlige. Faciliteten har været i drift siden 2022.
Du kan læse omhvordan European Biostasis Foundation er bygget og drives. Det beviser igen ikke genoplivning. Det besvarer det snævrere spørgsmål om, hvorvidt et seriøst langtidsopbevaringssystem eksisterer.
Tillid bør vokse ud fra ting, som en person kan undersøge: kontrakter, mennesker, faciliteter, rapporter, ledelse og beviser for vedvarende arbejde.
Ikke fra en selvsikker stemme, der siger: “Tro på os.”
Hvis nogen stiller et godt spørgsmål, som vores offentlige materiale ikke besvarer, så sig det. Nogle gange er det rigtige svar, at vi skal udgive mere.
Det er ikke at tabe diskussionen. Det er sådan, en troværdig organisation bør reagere.
Ikke alle skeptikere ønsker et svar
Der er en anden ubehagelig sandhed her: nogle stiller slet ikke et spørgsmål.
En ærlig skeptiker kan fortælle dig, hvad der bekymrer dem. De kan stadig være uenige, efter de har hørt svaret, men i det mindste kan samtalen fortsætte.
Hån er anderledes. Det bruger “svindel” til at lukke emnet, ikke undersøge det.
En simpel test er at spørge, hvilken dokumentation der ville ændre personens mening. Hvis svaret er “ingenting,” diskuterer I ikke længere dokumentation.
Stop.
Du behøver ikke at gøre enhver middag, date eller kontor samtale til et salgsmøde for kryonik. Vi forventer bestemt ikke, at vores medlemmer bliver ubetalte repræsentanter for Tomorrow.bio.
De praktiske konsekvenser er større, når skeptikeren er en partner eller et familiemedlem, der kan blive involveret efter din juridiske død.
Så er enighed nyttig, men forståelse er essentiel. De skal vide, at proceduren først begynder efter juridisk død, at Tomorrow.bio skal underrettes hurtigt, og at finansieringen og dokumenterne allerede skal være på plads.
De kan fortsat mene, at du traf det forkerte valg.
Men de kan stadig respektere, at det er dit valg.
Hvis et familiemedlem er aktivt imod, er spørgsmålet ikke længere en debat om, hvor underligt kryonik lyder. Det er en operationel risiko.
Vores artikler omat forklare kryonik for familie ogat forberede sig på familiemodsætninger håndterer det problem direkte.
Formålet med en god samtale er ikke bifald. Det er at erstatte en vag anklage med en klar uenighed.
Hvis personen tvivler på et operationelt udsagn, så vis bevis. Hvis de udfordrer en ukendt fremtid, så indrøm at den er ukendt. Hvis de forstår begge dele og alligevel afviser væddemålet, så lad dem.
Det er et langt mere ærligt resultat end at vinde en debat, som ingen egentlig havde.
Kort sagt: Spørg hvad skeptikeren egentlig mener er uærligt. Vis bevis for hvad Tomorrow.bio gør i dag, angiv klart hvad der stadig er ukendt og stop debatten, hvis personen blot hånler ad idéen.
Yderligere læsning