Hvis du gerne vil tro på noget, er det mest nyttige, du kan gøre, at samle de bedste grunde til ikke at gøre det.
Denne artikel argumenterer imod os i trykt form: de stærkeste indvendinger mod cryonics, fremsat så fair, som vi formår, besvaret uden spin.
Nogle er svage og opløses, når du præciserer dem. Et par er virkelig stærke, og dem vil vi sige hvilke er.
Ingen af dem udgør et bevis for, at cryonics fejler, for et sådant bevis eksisterer ikke. Det er en lavere barriere, end det lyder som, og vi gør ikke krav på mere end det.
De videnskabelige indvendinger
"Genoplivning vil aldrig være mulig"
Dette siges normalt med mere tillid, end det har fortjent. Ingen kan bevise, at genoplivning vil virke.
Ingen kan bevise, at det er umuligt heller, og umulighed er det, denne indvending egentlig kræver.
Påstanden hviler på det strukturbevarende væddemål: at du erden fysiske opstilling inde i din hjerne, og at holde denne opstilling intakt stadig gør informationen genfremfindelig.
Medicinen har en dårlig track record med selvsikre umulighedspåstande. "Vi ved ikke hvordan" er en anden sætning end "det kan ikke lade sig gøre".
Vi siger også direkte, atgenoplivning ikke er mulig i dag og atingen kan give dig en dato.
"Selv hvis genoplivning virker, er dagens metode den forkerte"
Dette er den bedre indvending, og den tager vi mest alvorligt.
Det er ganske muligt, at den nuværendevitrifikation bevarer mindre end en fremtidig genoplivning ville kræve.
Vi accepterer den risiko i det åbne. Det er et væddemål om, at god bevaring nu er god nok for en tilstrækkeligt kompetent fremtid til at arbejde ud fra.
Det er et væddemål, ikke en sikkerhed.De tekniske huller er listet, herunder dem, som ingen har lukket endnu.
Metoden er blevet forbedret løbende sidenBasile Luyet vitrificerede levende materiale i 1937, og den bliver stadig bedre. Det er en grund til håb, ikke en garanti.
Hvis du finder denne indvending overbevisende, har du forstået feltet korrekt. Det er her,vores egne forskningsmidler går.
"Du kommer ikke til at være den rigtige dig"
Den svage version siger, at identitet er en uhåndgribelig essens, som ingen procedure kan rumme. Den version er let at besvare og ikke værd at bruge tid på.
Den stærke version handler om kontinuitet. En perfekt strukturel genoprettelse kan være en kopi, der tror, den er dig, mens du blot ophørte med at eksistere.
Det er et reelt filosofisk problem, og vi kommer ikke til at foregive, at det er afklaret. Det blivertaget alvorligt her i stedet for at blive afvist.
To ærlige ting kan siges. Den første er, at det samme dilemma allerede gælder for drømmeløs søvn og for generel anæstesi, og vi kalder ikke det død.
For det andet er indvendingen ikke til fordel for alternativet. Ligbrænding bevarer ikke kontinuiteten. Den afslutter spørgsmålet sammen med strukturen.
Hvis kontinuitet er det, der betyder noget for dig, bliver argumentet for at bevare substratet frem for at ødelægge det stærkere, ikke svagere.
"De praktiske indvendinger"
"Det er for dyrt, så det er kun for de rige"
Prisen er reel. Hele-krops kryopræservering hos Tomorrow.bio ved Tomorrow.bio koster omkring 200,000 euro.
Næsten ingen betaler det som et engangsbeløb. Det finansieres gennemlivsforsikring, hvilket gør et stort beløb til en månedlig præmie.
Det gør det tilgængeligt for almindelige lønmodtagere, ogden ultra-rige-ramme bliver undersøgt grundigt andetsteds.
Det almindelige problem er prioritet og tro snarere end økonomisk mulighed.Hvor pengene egentlig havner bliver opført som poster snarere end påstande.
Det er stadig en stor sum, og det er rimeligt at veje den. Vi ville hellere have, at du vejede den, end antog, at den var uopnåelig.
"Pengene burde gå til anden forskning"
På kort sigt holder dette stik. Bevaring er ikke den højeste forventede værdi af en forsknings-euro i dag.
På længere sigt svækkes det. Midlerne er for det meste private, og privat kapital er ikke en fast pulje, der bliver omdirigeret væk fra kræftforskning.
Det underliggende arbejde giver også afkast. Medicin til koldt væv gavner organtransplantation og akut behandling, uanset om genoplivning nogensinde kommer.
Et felt kan være værd at støtte udelukkende på grund af sine biprodukter.
"Det er skidt for miljøet"
Denne hviler på en faktuel fejl: troen på, at opbevaring kører på elektricitet.
Det gør den ikke. Patienter hviler i vakuumisolerededewars holdt kolde af flydende nitrogen, som ikke har brug for strøm for at holde temperaturen.
Det kræver periodisk påfyldning, og det er hele den løbende energiforbrug. Et strømsvigt udsætter ikke en patient for risiko.
Fodaftrykket er beskedent, og det bliver endnu mindre, efterhånden som nitrogenproduktionen skifter til vedvarende elektricitet.
"Organisationen vil ikke overleve længe nok"
Det hører til på listen. En tidligere version af denne artikel kaldte det en af de stærke advarsler og kom aldrig med den faktiske udtalelse.
Det er stærkt, selvom den sædvanlige formulering overdriver det. Institutioner kan bestå: Kongo Gumi, et japansk tempelbygningsfirma, drev i cirka 1,400 years før det blev opslugt i 2006.
Det, der ikke har bestået, er en kryonikorganisation. Ingen har eksisteret i tæt på tre hundrede år, og en patient kan blive nødt til at vente længere end det.
Svaret er strukturelt snarere end beroligende. Langtidopbevaring erbevidst adskilt fra den daglige drift.
Omsorgen finansieres via en patientplejetrust, designet til at betale for opbevaring ud fra afkast, ikke nye salg.
Vi besvarer det direkte spørgsmål,hvad sker der, hvis Tomorrow.bio går konkurs, snarere end at behandle det som uantageligt.
Ingen af det gør risikoen nul. Af alt på denne side er det den indvending, vi sandsynligvis selv ville rangere højest.
"Fremtiden kommer ikke til at genere sig med at genoplive dig"
Den almindelige version forestiller sig en fjendtlig fremtid. Den stærkere version er værre: en ligegyldig én.
Ingen behøver at ønske dig ilde for at lade dig ligge i en dewar. De skal blot have andre prioriteringer og ingen særlig grund til at handle.
To ting trækker tilbage. Genoplivning er ikke en tjeneste gjort til en fremmed, da patienter ankommer med journaler, familier og ofte efterkommere.
Og en fremtid, der overhovedet er i stand til genoplivning, ville sandsynligvis finde det billigt, interessant og forsvarligt som en omsorgspligt.
I en kollapset fremtid sker det måske ikke. Bevaringen fortsætter så blot, og spørgsmålet forbliver åbent i stedet for at blive lukket.
Indvendingen beskriver en forsinkelse i det dårlige tilfælde. Det er ikke et modbevis.
De etiske indvendinger
Disse kommer normalt som et sæt, og de fleste viser sig at være indvendinger mod livsforlængende medicin generelt, anvendt selektivt på dette ene tilfælde.
Det gør dem ikke tomme. Det betyder, at det første at teste er, om de anvendes konsistent.
"Det forstyrrer den naturlige orden"
Næsten alt på et hospital forstyrrer den naturlige orden. Antibiotika, kejsersnit og dialyse afbryder alle, hvad der ellers ville ske.
Spørgsmålet er ikke, hvorvidt en indgriben er naturlig, men hvorvidt den er god, og det skal argumenteres sag for sag.
Hvor indvendingen er religiøs, fortjener den et ærligt svar frem for en skuldertrækning, ogdet får den.
"Det er egoistisk"
At bruge penge på sin egen overlevelse er ikke åbenlyst egoistisk, ellers ville enhver medicinsk behandling være det.
Den skarpere form handler om alternativomkostningen for din familie, hvilket er værd at tage alvorligt, og den ergennemgået her.
At tilmelde sig er ofte det modsatte af at handle ud fra egeninteresse.Mange medlemmer gør det, så deres familie ikke bliver stillet over for at skulle beslutte under pres.
"Du ville aldrig kunne tilpasse dig fremtiden"
Det forestiller nogen, der vågner alene i en mærkelig århundrede med ingen til at forklare noget af det.
Det er ikke scenariet. Genintegration er en del af foretagendet, ogat vågne op alene er et spørgsmål, vi besvarer direkte.
Mennesker krydser allerede enorme kulturelle afstande inden for ét liv. Tilpasning er hårdt, og det er ikke uhørt.
Det er pointen med at argumentere imod os selv. Et valg, du har stress-testet mod dets skarpeste kritikere, er et, du faktisk kan stå inde for.
For det tilfælde, at det overhovedet er forsvarligt at tilbyde dette, inklusive hvor det ikke ville være det,har vores medgrundlægger argumenteret for det indgående.
Og hvis det efter alt detteden skæve logik i en lille chance mod ingen stadig holder, så har indvendingerne gjort deres arbejde, og det har du også.
TL;DR: De stærkeste indvendinger handler om bevaringsskader, usikker genopvækkelse og langsigtede institutionsrisici. Disse problemer er reelle, men de beviser ikke, at det at bevare en chance er meningsløst.
Udforsk dette praktiske værktøj
Brug det interaktive værktøj til at udforske spørgsmålet i denne artikel.
Indlæser det interaktive værktøj...
Yderligere læsning