Anklagen kommer som regel som et spørgsmål.
Hvordan kan du bruge penge på at forsøge at bevare dig selv, når folk har brug for hjælp nu?
Det er ikke et dumt indvending.
Men det besvares heller ikke ved at erklære, at overlevelse er ædel, eller at alle har ret til at bruge deres penge, som de vil.
Begge svar går uden om det sværere spørgsmål.
Hvad beder dit valg andre om at bære?
Hvem ville bære byrden?
En biostaseplan kan pålægge reelle byrder.
En, der er tæt på dig, skal måske foretage et nødopkald, mens de sørger. Pårørende kan blive nødt til at forklare en ukendt beslutning til medicinsk personale eller begravelsesfolk.
En familie kan arve konflikt, når arrangementet blev holdt skjult indtil de sidste timer.
De skal ikke arve selve operationen.
Tomorrow.bio og dets lokale partnere håndterer cryopreservationen, dokumentationen ogtransporten. Medlemmet sørger for de nødvendige dokumenter og holder nødoplysninger ajour.
Den sondring betyder noget.
Din familie kan blive involveret, men de bør ikke forventes at udforme en transportrute, forhandle proceduren eller skaffe pengene efter den juridiske død.
Et privat ønske bliver egoistisk, når dets forebyggelige omkostninger stille bliver overladt til en anden.
Forberedelse kan ikke fjerne sorg eller uenighed.
Men den kan fjerne det undgåelige arbejde, der skabes af en ufinansieret, skjult eller modstridende plan.
Vigtige dokumenter at opbevare forklarer, hvad medlemmet skal stille til rådighed, og hvad Tomorrow.bio koordinerer.
Pengene kunne have været brugt et andet sted
Denne del af indvendingen er sand.
Penge brugt på medlemskab, forsikringspræmier eller direkte finansiering kan ikke også dække families behov, sundhedsudgifter, velgørenhed eller pension.
Forsikringen ændrer sig, når størstedelen af finansieringen er betalt. Den fjerner ikke præmierne eller deres alternativomkostninger.
Der er ingen moralsk genvej her.
En forælder, der negligerer et barns nuværende behov, står over for et andet spørgsmål end en person, der betaler en overkommelig præmie efter at have opfyldt disse forpligtelser.
Et fælles husholdning ændrer beregningen. Det faktum, at ønsket er personligt, gør ikke budgettet personligt.
For en anden person kan der hverken være afhængige eller fælles konto.
Derfor betyder den faktiske finansieringsaftale mere end den annoncerede procedurepris.
Det rigtige sammenligningsgrundlag er ikke biostase mod en fantasi, hvor de samme penge gør alt.
Det er biostase mod, hvad denne person ellers ville gøre med disse euro.
Måske er alternativet en stærkere familiesikkerhedsnet eller effektiv velgørenhed. Måske er det en større bil, mere rejse eller penge, der ville forblive ubrugt.
Forskellige alternativer giver forskellige etiske svar.
Generelle finansieringsmetoder forklarer, hvorfor alder, helbred og den valgte struktur kan ændre de nuværende omkostninger betydeligt.
Udforsk dette praktiske værktøj
Brug det interaktive værktøj til at udforske spørgsmålet i denne artikel.
Indlæser det interaktive værktøj...
At ville leve er ikke egoistisk
Selvoptagethed er ikke det samme som egoisme.
Folk søger behandling, beskytter deres helbred og planlægger for alderdom delvis fordi deres eget fortsatte liv betyder noget for dem.
Biostasis udvider den bekymring til et langt mere usikkert område.
Usikkerheden fortjener undersøgelse. Ønsket fortjener ikke skam blot fordi det er rettet mod en selv.
Ej heller skal valget omskrives til en gave til civilisationen.
En genoplivet person kan bidrage med værdifuld viden. De kan i stedet have brug for omfattende støtte. Ingen af disse historier kan forudsiges ud fra nuværende beviser.
Det etiske argument bør kunne stå alene uden forestillede fremtidige gevinster.
Det kan hvile på et snævrere udsagn: en voksens egne fremtidige oplevelser kan have værdi for den voksne selv.
Den værdi skaber ikke et ubegrænset krav på andres penge, arbejdskraft eller samtykke.
Den forklarer dog hvorfor at vælge dig selv ikke automatisk betyder at vælge imod alle andre.
Spørg om planen er retfærdig
Spørg om afhængige forbliver beskyttet.
Spørg om planen er finansieret, om familien forstår sin begrænsede rolle og om en anden person presses til at deltage.
Spørg hvad udgiften fortrænger.
Disse spørgsmål kan afsløre en uretfærdig ordning. Ordet ’selvisk’ kan det ofte ikke.
Det er også muligt at anklagen i sig selv bliver tvangsmæssig.
En familie kan oprigtigt modsætte sig kryonik. Deres bekymringer fortjener opmærksomhed uden at give dem automatisk ejerskab over en anden voksens krop og værdier.
Det modsatte er lige så vigtigt.
Et medlem bør ikke kræve at pårørende beviser deres kærlighed ved at støtte planen, bidrage med penge eller melde sig selv op.
Nogle håber at fortsætte med en partner. Andre vælger alene. Ingen af disse erfaringer giver et universelt moralsk argument.
Samtykke løber begge veje.
Biostasis som en kærlig handling undersøger, hvordan selvkærlighed, familiekærlighed og ønsket om at fortsætte sammen kan overlappe uden at blive identiske.
Biostasis kan arrangeres egoistisk.
Det kan også arrangeres med finansiering, ærlighed og omsorg for alle, der bliver berørt.
Moralen ligger mindre i at ville overleve end i, hvad du forventer, at andre skal opgive for forsøget.
Kort sagt: At ville bevare sit eget liv er ikke automatisk egoistisk. Det bliver uretfærdigt, når planen negligerer afhængige, mangler finansiering eller påtvinger andre mennesker undgåelige omkostninger og ansvar.
Yderligere læsning