Hvis hastighed betyder så meget, hvorfor ikke starte tidligere? Hvorfor ikke bevare nogen, mens de stadig er i live, før der overhovedet sker nogen iskæmisk skade?
Det er et rimeligt spørgsmål, og det har to svar. Det ene er lovmæssigt. Det andet er biologisk, og alene ville det afgøre sagen.
Loven trækker linjen, og den gør det på det rette sted.
Kryopreservation kan først begynde, efter at den lovmæssige død er blevet konstateret. At påbegynde proceduren på en levende person ville være drab.
Det er ikke en teknikalitet, som en snedig udbyder kan omgå. Det er den linje, der adskiller medicin fra mord, og en seriøs organisation holder sig langt væk fra den.
Begrænsningen har en pris, og prisen skal nævnes. Det biologisk ideelle tidspunkt er et, som loven forbyder, så hvert tilfælde begynder allerede bagud.
Det er den lovmæssige-død-paradoks frakapløbet mod cellulært forfald, og det kommer ikke til at blive ophævet.
Lovmæssig død er også en fastlæggelse med en definition, ikke en filosofisk stemning. Hvad den definition er, og hvorfor det betyder her, er dækket ibiostasis-konceptet om død.
Et udgave af spørgsmålet fortjener at blive udskilt. I nogle jurisdiktioner kan en person lovligt vælge tidspunktet for sin egen død.
Det er dog stadig ikke bevarelse før døden. Det betyder, at døden indtræffer på et kendt tidspunkt, med et team allerede til stede og klar.
Forskellen betyder enormt meget for kvaliteten. En forudset død er det bedste tilfælde forstandby og stabilisering, fordi mellemrummet mellem hjertestop og nedkøling kan være sekunder.
Det, det ikke ændrer, er, hvad der bliver bevaret, eller hvornår. Proceduren begynder stadig efter lovmæssig død, underden EU-retlige rammeellerden amerikanske.
Så den juridiske halvdel er snæver og absolut. Loven gør ikke tidlig bevaring risikabel. Den definerer det som manddrab, og det er rigtigt.
Biologien ville dræbe dig først
Sæt loven helt til side. Fremgangsmåden ville stadig ende med at tage livet af et levende menneske.
For at opnåvitrifikation, erstattes det meste af vandet i kroppen medkryobeskyttende midler. Ved levende temperaturer er disse midler giftige.
Så de perfunderes kolde, ind i en kropder allerede er nedkølet mod 0°C, hvilket bremser deres kemi ligesom alt andet.
Læg mærke til fælden her. Den temperatur er i sig selv uforenelig med et bankende hjerte.
Den fysiologiske tilstand, der gør kryobeskyttende perfusion overlevelig, er en tilstand, ingen levende person befinder sig i. De to krav udelukker hinanden.
Midlerne er kun virkelig sikre ved kryogene temperaturer, hvor al kemi inklusive deres toksicitet er sat på pause.
At perfundere en levende krop med dem og derefter køle den ned til en glasagtig tilstand, er ikke en overlevelig proces med nogen af de metoder, der er tilgængelige i dag.
Den egenskab, der gør bevaring mulig, er den samme egenskab, der gør det uforeneligt med at være i live. Der er ingen måde at have det ene uden det andet.
Nogle spørger sommetider om at gøre det gradvist, køle lidt og perfundere lidt. Hvert skridt er individuelt dødeligt på samme måde.
Ingen koncentration af kryobeskyttelsesmiddel forhindrer både isdannelse og holder en person i live. Ingen temperatur stopper både kemiens gang og holder hjertet i gang.
Det er også derfor,genoplivning er svært. Toksiciteten, der udelukker bevarelse af den levende, ville skulle fjernes fuldstændigt på vej tilbage.
Hvad ville skulle ændre sig, før spørgsmålet kan stilles
Den interessante version af dette spørgsmål handler ikke om i dag. Det handler om, hvad der ville skulle være tilfældet for, at svaret ændrer sig.
Tre ting, i hvert fald. Kryobeskyttelsesmidler skulle skulle være ugiftige, mens de er varme, eller kunne fjernes hurtigt nok til, at toksiciteten aldrig indtræffer.
Opvarmningen skulle skulle fungere i helkropsskala uden, at der dannes is på vej op. Det problem er uløst, oggenoplivning er i øjeblikket ikke mulig i høj grad på grund af det.
Og proceduren skulle skulle kunne dokumenteres som reversibel i et stort dyr, før nogen med rimelighed kunne foreslå den til et menneske.
Hver af disse er et forskningsprogram snarere end en papirarbejdsopgave. Fremskridt inden for dem er reelle og bliver fulgt ifremskridt inden for feltet.
Selv da ville det juridiske spørgsmål ikke besvare sig selv. En reversibel procedure på en levende patient er kirurgi med sit eget samtykke- og sikkerhedssystem: seinformeret samtykke.
Intet af det er tæt på at være tilfældet. At behandle det som tæt på ville være præcis den overprioritering, dette felt ikke har råd til.
Den ærlige holdning forbliver den forsigtige. Vi venter på juridisk død, hvorefter vi handler så hurtigt somuret tillader det.
Kort sagt: At fryse et levende menneske ned ville være ulovligt og medicinsk dødeligt med nuværende procedurer. Menneskelig kryopreservering kan først begynde, når juridisk død er blevet erklæret.
Udforsk dette praktiske værktøj
Brug det interaktive værktøj til at udforske spørgsmålet i denne artikel.
Indlæser det interaktive værktøj...
Læs mere her