Våbenhæftet om nanoteknologi

Af alle de spekulative teknologier er den, der er mest direkte knyttet til, hvorvidt kryonik nogensinde virker, molekylær nanoteknologi.

Det kaldes med vilje et væddemål her. Det er et spil, hvor man satser på, at en evne, der er mulig i princippet, men som ikke eksisterer endnu, til sidst bliver til virkelighed.

Hvorfor reparation på molekylært niveau er nøglepunktet

Genoplivning via enten vej ihvordan vi muligvis kan opnå genoplivningender med at kræve handling på cellers og molekylers niveau.

Ophæv dødsårsagen. Vend skaderne fra bevarelsen om. Fjernkryoprotektanterne under opvarmningen, før de kan gøre skade.

Hver af disse metoder betyder at arbejde, hvor skaden faktisk er, nemlig inde i cellerne, på niveauet af individuelle strukturer.

Det er løftet om nanoteknologi: kontrol over stof på nanometer-skalaen, en milliardtedel af en meter.

På den skala kan en lille, præcis ændring i en celle ændre dens hele skæbne. Det er også den skala, hvor en synapse er et stort objekt snarere end et lille ét.

Intet andet, der i øjeblikket foreslås, opererer der med den slags præcision. Bulkkemi når overalt og kontrollerer intet; kirurgi kontrollerer præcist og når intet lille nok.

Tiltrækningen ved molekylære maskiner er, at det ville være det første værktøj med begge egenskaber på én gang, hvilket er grunden til, at så meget af genoplivningsargumentet hviler på det.

Det klareste eksempel er opvarmning. Varme påført udefra kommer ujævnt, og denne ujævnhed er det største problem ireversibel kryopræservering.

Et værktøj, der handler indefra i vævet, har ikke det problem, fordi der ikke er nogen yderside, som varmen kan rejse fra.

Fra en 1959-forelæsning til et forskningsfelt

Idéen er ældre, end den lyder. I 1959 skitserede fysikeren Richard Feynman konceptet om at manipulere med stof atom for atom.

Hans argument var, at intet i fysikken forbyder at bygge og reparere ting nedefra og op. Det lå stort set i dvale i et kvart århundrede.

I 1986 satte K. Eric Drexlers bogEngines of Creation molekylær nanoteknologi på verdenskortet og gav feltet sit navn.

I sin fulde form betyder det maskineri, der placerer individuelle atomer for at bygge, reparere eller regenerere næsten alt, inklusive strukturer inde i en levende celle.

Det er vigtigt at skelne mellem, hvad der eksisterer, og hvad der bliver lovet her. Ægte nanoskala-teknik er et fungerende felt i dag.

DNA-origami folder molekyler i designede former. Molekylære motorer kører. Målrettet levering placerer medicin, hvor det er nødvendigt.

Det, der ikke eksisterer, er den generelle molekylære samler, maskinen, der kunne reparere vilkårlig skade i vilkårlig væv.

Afstanden mellem disse to ting er hele indsatsen. Alt nedenfor afhænger af, hvilken side af den linje fremtiden lander på.

Hvad det ville give dig kryonik

Hvis moden molekylær reparation nogensinde ankommer, er gevinsten stor og direkte.

• At vende bevaringsskader tilbage. Ufuldkommenvitrifikation efterlader cellulær skade, som molekylær reparation i princippet kunne fikse, før genoplivning.
• At løse genopvarmning og toksicitet på én gang. At varme for langsomt lader is danne sig på vej op, og de midler, der forhindrer is, er selv toksiske. Molekylær kontrol løser begge dele på én gang.
• At kurere den oprindelige dødsårsag. Sygdomme behandlet på niveauet af individuelle celler ville gøre mange af dagens dødelige tilstande håndterbare.
• At vende skaderne forårsaget af aldring.Reparation på celleniveau kunne genskabe væv til en yngre tilstand i stedet for blot at lappe det.

Bemærk, at det her drejer sig om fire forskellige problemer med én fælles løsning. Det er usædvanligt, og det er grunden til, at teknologien får så meget opmærksomhed inden for dette felt.

Det er også grunden til, at det er værd at udtrykke det klart i stedet for at antage det. En enkelt evne, der løser fire problemer, er en koncentreret risiko.

Hvorfor det kaldes et væddemål

Den ærlige del af denne artikel er, at væddemålet kan tabe, og seriøse mennesker har argumenteret for, at det vil det.

Den mest væsentlige kritik, som offentligt blev fremført af kemikere i starten af 2000-erne, er, at en generel assembler muligvis er uopnåelig.

Indvendingerne var konkrete: at placere individuelle atomer hæmmes af kemi i de værktøjer, der udfører placeringen, og af, hvor reaktive atomer er i den skala.

Den debat blev aldrig afgjort ved forsøg, fordi den maskine, der stod i spørgsmålet, aldrig blev bygget af nogen af parterne. Den er stadig åben.

Så den korrekte holdning er et væddemål, ikke en forudsigelse, og det bør afpasses derefter.

To ting blødgør risikoen. Den første er, at genoplivning ikke afhænger af denne teknologi alene. Scan-og-genopbyg-vejen hviler i stedet på billeddannelse og beregning, og hvor den fører hen er beskrevet imind uploading.

Hvis assembløren aldrig ankommer, er den vej upåvirket. Et spil med en uafhængig anden mulighed er ikke det samme spil som et uden.

Den anden er, at delvis kapacitet måske er nok. At reparere specifik, velkarakteriseret skade i bevaret væv er et langt mindre krav end en universel assemblør.

Det mest detaljerede offentliggjorte forsøg på at specificere, hvad der faktisk ville være nødvendigt, er Robert Freitas'Cryostasis Revival, som er værd at læse netop fordi den nægter at sende dig videre med tomme løfter.

Om den specifikation kan bygges er det åbne spørgsmål, og ærlige fortalere siger det ligeud. Fremskridt på delene følges iadvancing the field og ivores forsknings- og udviklingsinitiativer.

At behandle hele sagen som et ingeniørprogram i stedet for en profeti er den disciplin, der holder dette ærligt, og det er den samme holdning, som feltet har over forkonservering.

Et ingeniørprogram kan rapportere, hvad det ikke har opnået. En profeti kan ikke, hvilket er den praktiske grund til, at forskellen betyder noget.

Ligesom alle andre dele af genoplivningshistorien hviler det på det samme grundlag, som er, atgenoplivning i øjeblikket ikke er mulig.

Det, som indsatsen tilbyder, er en konkret, fysisk tilladt grund til at tro, at den modsatte side af broen på sigt kan blive bygget. Ikke en grund til at tro, at den allerede er blevet det.

Yderligere læsning

• Hvordan vi muligvis kan opnå genoplivning
• Hvorfor er genoplivning i øjeblikket ikke mulig?
• Hvornår kan vi forvente, at genoplivning finder sted?
• En ingeniørmæssig tilgang til et biologisk problem