Nogle mennesker gør fred med døden.
Andre forstår den fuldstændig og afviser den alligevel.
Denne artikel handler om den anden position. Ikke en tro på, at døden allerede kan besejres, og heller ikke et løfte om, at cryonics vil virke. Det er den enklere vurdering, at det permanente tab af et menneske er dårligt, og at det at acceptere døden som et faktum ikke kræver, at man også accepterer det som et godt resultat.
For nogen, der nyder at være i live, er indvendingen ikke svær at forklare. Døden tager tanker, oplevelser, relationer, planer og alle uafsluttede valg. Dens almengyldighed gør disse tab ikke til fordele.
De ønsker måske en almindelig morgen mere med deres partner. De ønsker måske at se, hvad deres børn bliver til. De føler måske blot, at deres liv er deres eget, og at ingen naturlig tidsplan har ret til at lukke det.
Det er ikke nødvendigvis et krav om udødelighed.
Det er en afvisning af at foregive, at en uønsket afslutning bliver meningsfuld blot fordi den er velkendt.
Accept er ikke godkendelse.
Ordet 'accept' skjuler to forskellige idéer.
Den ene er faktuel. En person kan forstå, at de vil dø under nuværende forhold, forberede sig på den mulighed og tale ærligt med menneskerne omkring dem.
Den anden er evaluerende. Den beder dem om at beslutte, at døden er passende, nødvendig eller på en eller anden måde god for dem.
Den første indebærer ikke den anden.
Vi gør denne sondring overalt ellers. En sygdom kan være uhelbredelig i dag uden at blive ønskelig. En storm kan være uundgåelig uden at blive velkommen. At erkende en begrænsning er ikke det samme som at rose den.
‘Døden er naturlig’ afgør ikke spørgsmålet. Naturlig beskriver, hvor noget kommer fra. Det siger intet om, hvorvidt vi bør bevare det, forhindre det eller omgå det.
Aldring, infektion og organsvigt er naturlige også. Meget af medicinen eksisterer, fordi naturen ikke automatisk er i overensstemmelse med, hvad mennesker værdsætter.
Nogle mennesker finder reel trøst i at se døden som en del af en større orden. Det perspektiv fortjener respekt. Men det skaber ikke en forpligtelse for alle andre til at føle det samme.
En person kan møde døden roligt og alligevel foretrække ikke at dø. De kan støtte en døende pårørende uden at kalde tabet smukt. De kan sørge uden at lede efter en lektion, der gør døden acceptabel.
Der er ingen korrekt følelsesmæssig præstation her.
Hvad dette har at gøre med cryonics
Cryonics fjerner ikke afslutningen. Det ændrer, hvad der kan forsøges, når nutidens medicin har nået sin grænse. (Se Tomorrow.bio, European Biostasis Foundation, Biostasis Codex)
Efter juridisk død sigter kryopreservation mod at bremse nedbrydningen og bevare så meget af hjernens fysiske struktur som muligt. Det underliggende håb er, at fremtidig teknologi måske kan reparere skaderne, genoplive personen og behandle den oprindelige dødsårsag.
Ingen kan i øjeblikket bevise, at dette vil lykkes for et menneske. Forsøget kan bevare for lidt. Den nødvendige repareringsteknologi kommer måske aldrig. Organisationen, der er ansvarlig for plejen, skal også forblive i stand til at fungere over en periode, ingen kan forudsige.
Men alternativerne betyder noget. Begravelse og kremering tillader eller forårsager, at de strukturer, der er involveret i hukommelse og identitet, bliver irreversibelt tabt. De lukker den biologiske mulighed med vilje.
Kryopreservation holder spørgsmålet åbent, dog med usikkerhed.
For en person, der finder enden uacceptabel, kan denne forskel være nok til at handle. Du behøver ikke at tro, at genoplivning er sikker. Du skal blot foretrække et usikkert forsøg frem for et udfald, der efterlader ingen vej tilbage.
Denne præference beviser ikke, at kryonik er værd at betale for alle. Den forklarer, hvorfor valget kan være rimeligt.
Fra vores samtaler med medlemmer er motivationen sjældent en abstrakt besættelse af 'fremtiden'. Oftest begynder det med tilknytning til et liv, der allerede er her.
Mennesker ønsker at blive hos dem, de elsker. De er nysgerrige på, hvad menneskeheden vil lære. De har projekter, de ville fortsætte, hvis de fik chancen. Eller de ser simpelthen ikke, hvorfor et liv, de værdsætter, skal opgives uden at bevare den eneste tilbageværende mulighed.
Den forestillede fremtid behøver ikke at være perfekt. Den skal blot indeholde et liv, du ville betragte som værd at leve.
Udforsk dette praktiske værktøj
Brug det interaktive værktøj til at udforske spørgsmålet i denne artikel.
Indlæser det interaktive værktøj...
Afvisning er ikke benægtelse
Der er en vigtig forskel mellem at benægte døden og at nægte at godkende den.
Benægtelse skjuler fakta. Den handler, som om sygdom, aldring og tid kan ignoreres. Et seriøst kryonikbeslutning skal gøre det modsatte.
Det kræver, at du konfronterer juridisk død, mulige forsinkelser, biologisk skade og fraværet af enhver påvist genoplivningsmetode. Det kræver, at du underskriver dokumenter for en begivenhed, du håber ikke vil ske i årtier.
Tomorrow.bio’sinformationsgivende samtykkeoplysning er eksplicit med, at genoplivning måske aldrig bliver mulig. At ønske at overleve fjerner ikke den usikkerhed.
Ligeledes betyder det ikke at finde døden uacceptabel at kræve, at den nuværende medicin forlænger lidelse til enhver pris.
Du kan træffe gennemtænkte beslutninger om livets afslutning og stadig bede om kryopreservation efter juridisk død. Det første handler om, hvad medicinen bør gøre, mens genopretning stadig er mulig nu. Det andet spørger, om noget af dig kan bevares til en fremtid, hvor mere måske er muligt.
Det er beslutninger, der hænger sammen, men det er ikke den samme beslutning.
I denne sammenhæng behøver "uacceptabelt" ikke at betyde panik eller vrede. Det kan betyde noget mere stille: Jeg erkender, hvad der sker, men jeg vil ikke vælge irreversibel ødelæggelse, så længe der er et alternativ tilbage.
Den ærlige version af håb
Stærk lyst er ikke bevis.
En person kan ønske genopvækkelse mere end noget andet og alligevel ikke have nogen pålidelig måde at tilskrive det en sandsynlighed. Fremgangsmåden indeholder for mange ukendte faktorer, fra hjernens tilstand før nedkøling til en fremtidig civilisations evner.
Det ærlige tilfælde for kryonik bør ikke skjule disse huller.
Men det behøver det heller ikke.
Beslutningen er ikke mellem garanteret genopvækkelse og garanteret død. Den er mellem at bevare, hvad der stadig kan bevares, og at lade den resterende struktur blive ødelagt.
Den ene mulighed kan mislykkes. Den anden fjerner muligheden helt.
Hvor meget denne forskel er værd afhænger af personen. Det afhænger af, hvor stærkt de værdsætter fortsat liv, hvad arrangementet koster dem, og om de anser proceduren og organisationen for troværdige nok til at bære deres håb.
Det er derfor argumentet ihvorfor en 1% chance er uendeligt bedre end 0%i sidste ende handler om forskellen mellem en mulighed og ingen mulighed. Det er ikke et bevis på, at nogen kender den sande chance for genopvækkelse.
Vi bør kunne rumme begge tanker på én gang: beviserne er ufuldstændige, og den resterende mulighed kan stadig betyde enormt meget.
Du har lov til at ønske at fortsætte
Intet videnskabeligt resultat kan afgøre, hvor meget en anden person bør værdsætte sin egen fortsatte eksistens.
Nogle mennesker ønsker ikke kryonik. De kan se døden som en afslutning, stole på et liv efter døden, tvivle på, at en genopvækket person stadig ville være dem, eller beslutte, at usikkerheden ikke er det værd for pengene og indsatsen.
Det er reelle positioner.
Men det modsatte er også reelt. En person har lov til at sige, at dette liv, dette sind og disse relationer ikke er udskiftelige for dem. De har lov til at ønske mere tid uden at pynte på det ønske som en pligt over for menneskeheden.
Tomorrow.bio’s rolle er ikke at fortælle folk, at de nødvendigvis må finde døden uacceptabel. Det er at gøre kryopræservering tilgængelig for dem, der allerede ved, at de ønsker forsøget, og at beskrive forsøget uden at omdanne usikkerhed til et løfte.
Hvis de vælger det, skal ønsket til sidst blive praktisk. Medlemskab, funding, nødinformation og familiens opmærksomhed betyder noget, fordi cryopreservation ikke kan arrangeres udelukkende på grundlag af overbevisning.
Den nødvendige forberedelse forklares ivigtige dokumenter, du skal beholde.
Når disse arrangementer er på plads, behøver beslutningen ikke at dominere hverdagen. Den kan forblive, hvad den var tiltænkt at være: en backup mod en afslutning, du ikke frivilligt accepterer.
Den klareste version af holdningen er også den korteste.
Jeg ved, at cryonics kan mislykkes. Jeg ved, at ingen kan love, at jeg vender tilbage. Men mit liv betyder noget for mig, og jeg foretrækker et usikkert forsøg frem for slet intet forsøg.
Intet mere indviklet er nødvendigt.
TL;DR: Du kan acceptere døden som et faktum uden at acceptere den som et godt udfald. Cryopreservation kan ikke love overlevelse, men den bevarer en mulighed, som begravelse og kremering lukker. For nogen, der ønsker, at livet fortsætter, er det at vælge denne mulighed en sammenhængende reaktion.
Yderligere læsning