Der er en underlig asymmetri i, hvordan vi taler om døden.
En person, der accepterer den, betragtes som klog. En person, der ønsker mere liv, bliver bedt om at begrunde sig selv.
Men hvis livet virkelig er godt, er ønsket om et ekstra kapitel ikke mystisk.
Det svære er at beslutte, hvad dette ønske bør tillade os at tro, bruge og forsøge os med.
Ville du ønske dig ti ekstra sunde år?
Forestil dig, at medicinen kunne tilbyde ti ekstra sunde år.
Ikke ti år i smerte. Ti år med klart hoved, fri bevægelse, kærlighed til mennesker og planlægning.
De fleste indvendinger mod 'at leve evigt' bliver pludselig mindre relevante.
Personen har ikke brug for et svar om evigheden. De har brug for et svar på, om et godt liv forbliver godt, når der er mere af det.
Udvid nu tallet.
Hvornår bliver yderligere sundt liv egentlig problematisk, og hvorfor lige der?
Spørgsmålet afslører en forvirring mellem varighed og tilstand. Et langt dårligt liv kan være uønsket. Det gør et langt godt liv ikke uønsket.
At ønske mere værdifuldt liv er ikke det samme som at kræve udødelighed.
Udødelighed lyder som en endeløs straf uden udgang.
Næsten ingen kan vurdere det scenarie, fordi det er for fjernt fra noget, medicinen kunne præsentere.
Biostasis tilbyder noget mindre og langt mindre sikkert.
Det forsøger at bevare en patient efter juridisk død, så fremtidig medicin måske har noget at arbejde med.
Ingen evigt liv er garanteret. Ingen ekstra år er garanteret.
En genoplivet person kunne senere beslutte, at fortsat behandling ikke længere tjener dem. At ønske muligheden nu ophæver ikke al fremtidig handlekraft.
'Jeg ville foretrække mere værdifuldt liv' er nok. Det behøver ikke at blive en teologi om at leve evigt.
Det naturlige betyder ikke godt
Død er naturligt. Det er infektion, skade og det gradvise tab af syn også.
Vi griber ind, fordi naturlige processer ikke kommer med en moralsk autoritet fastgjort.
Det beviser ikke, at ethvert indgreb er nyttigt.
En behandling kræver stadig evidens, samtykke og en omkostning, der er værd at betale. Kryopreservation står over for særligt store huller i den evidens.
Men 'død er naturligt' kan ikke udføre det argumentationsarbejde, folk beder det om.
Det fortæller os, hvad der normalt sker.
Det fortæller os ikke, hvorvidt vi bør bevare en mulighed, når det sædvanlige udfald bliver teknisk forhandlingsbart.
Det efterlader en praktisk forskel mellem de tilgængelige afslutninger.
Begravelse og kremering tjener menneskelige formål. At bevare biologisk information til fremtidig medicinsk reparation er ikke et af dem.
Kryopreservation sigter bevidst mod det andet formål.
Hvorvidt det bevarer nok relevant information er uafklaret. Hvorvidt fremtidig medicin ville kunne bruge den information er også uafklaret.
Alligevel ændrer valget, hvad der forbliver tilgængeligt for ethvert fremtidigt forsøg.
Det er optionsværdi.
Det er ikke en skjult sandsynlighed. Det er værdien af at undgå en beslutning, der ikke senere kan fortrydes.
Den fysiske begrundelse bag det påstand er udviklet ibiostasis konceptet om død.
En lille chance kan betyde noget. En opfundet chance kan ikke informere beslutningen.
Nogle gange siger folk, at selv en én procents chance ville gøre biostasis værd at overveje.
Måske ville det det.
Men ingen har fortjent retten til at putte én procent ind i ligningen.
Der findes ingen datasæt for menneskelig genoplivning. Flere nødvendige teknologier er ikke blevet demonstreret, og århundreders institutionel præstation kan ikke måles på forhånd.
Tomorrow.bio’sinformeret-samtykkeerklæring giver derfor ingen sandsynlighed eller tidslinje.
At ræsonnere under usikkerhed er stadig muligt. Det ser bare mindre pænt ud.
Du spørger, hvad et fiasko ville koste, hvad forsøget koster nu, hvilke antagelser der betyder mest, og hvor din beslutning ville ændre sig.
Den ledsagende artikel omen lille chance versus ingen chance undersøger det spil mere direkte.
Udforsk dette praktiske værktøj
Brug det interaktive værktøj til at udforske spørgsmålet i denne artikel.
Indlæser det interaktive værktøj...
Ville den genoplivede person stadig være dig?
En fremtidig krop uden hukommelse, personlighed eller handlekraft ville ikke opfylde, hvad de fleste mennesker forstår ved overlevelse.
Det ønskede resultat er ikke stofskifte.
Det er fortsættelsen af en person.
Det bringer argumentet tilbage til hjernebevarelse og personlig identitet. Hvilke strukturer bærer den relevante information? Hvor meget skade er for meget?
De spørgsmål er ikke fuldt besvaret.
De er også mere alvorlige end det tegneserieagtige billede af at vågne uforandret op på et skinnende fremtidshospital.
De videnskabelige og filosofiske lag er adskilt ihukommelse, identitet og hjernen.
En fremtid kan være teknologisk vidunderlig og personligt ensom på samme tid.
Folk forestiller sig opdagelser, længere sundhed og ukendte verdener.
De bør også forestille sig rehabilitering, sorg og afhængighed.
Venner kan være væk. Sprog og kultur kan have flyttet sig. Den genoplivede person kan eje intet og forstå lidt.
Et fremtidigt samfund, der er i stand til at reparere, ville stadig skulle bekymre sig om genintegration.
Det gør genoplivning ikke uønsket. Det gør “et liv, der er værd at fortsætte” delvist en social præstation.
Spørgsmålet bliver smertefuldt konkret ihvad nu hvis jeg vågner alene?
Dit liv nu kommer først
Der er én sidste fælde.
En person kan blive så optaget af et muligt fremtidigt liv, at de fortynder det liv, de faktisk har.
Fondsmidler bør ikke fortrænge essentiel sundhedspleje, familieforpligtelser eller enhver kilde til nuværende glæde.
Ej heller bør planen kræve konstant opmærksomhed.
Når det er arrangeret, bør biostase træde i baggrunden som en god forsikring. Gennemgå det, når omstændighederne ændrer sig, og vend tilbage til de mennesker og projekter, der gjorde fortsættelse værdifuld.
Ellers modsiger indsatsen sin egen forudsætning.
Så det sidste spørgsmål er ikke, hvorvidt alle bør fortsætte.
Der er ingen universel befaling om at fortsætte.
Nogle liv indeholder lidelse, som endnu et år kun ville forlænge. Nogle mennesker ser dødelighed som en del af et fuldendt liv.
Men for en person, der stadig ønsker at tænke, elske, bygge og blive overrasket, behøver præferencen for mere liv ingen større forsvar.
Biostasis kan ikke love at opfylde den præference.
Den kan kun spørge, om det at bevare muligheden er noget værd nu.
Hvis dit svar er ja, behøver det ikke betyde, at du frygter livets afslutning mere end alle andre.
Det kan blot betyde, at du ikke var færdig endnu.
TL;DR: At ønske mere liv betyder ikke at kræve udødelighed. Det betyder at tro på, at et liv, du værdsætter, er værd at fortsætte, hvis fremtidens medicin nogensinde gør det muligt.
Yderligere læsning