Kryopreservering ser underlig ud, fordi de fleste af os først møder det som et billede.
En menneskekrop. En ståltank. Flydende kvælstof. En fremtid, som ingen kan beskrive.
Begravelse og kremering kommer indpakket i velkendthed i stedet for.
Vi har set ceremonierne. Vi ved, hvilke klæder man skal bære, og hvilke ord folk siger. Velkendthed gør resultatet føles naturligt, selv når det er uigenkaldeligt.
Den følelsesmæssige forskel er reel.
Det er endnu ikke et argument.
Spørg, hvad hver mulighed forsøger at opnå
Begravelse, kremering og kryopreservering grupperes ofte som måder at håndtere en krop på efter døden.
De har ikke det samme formål.
En begravelse kan hjælpe de efterladte med at sørge, ære en person og markere en forandring, som en familie på en eller anden måde må indoptage.
Begravelse og kremering passer ind i etablerede juridiske, kulturelle og religiøse praksisser. De kan også udtrykke værdier, der intet har med biologisk bevarelse at gøre.
Kryopreservering har et smallere fysisk mål.
Den forsøger at bevare nok af hjernens struktur efter juridisk død, så fremtidig teknologi måske kan bibeholde en vej til genoprettelse.
Ingen kan i øjeblikket genoplive et kryopreserveret menneske. Ingen pålidelig sandsynlighed eller tidslinje kan tilbydes.
De fakta er ikke småttryk. De definerer valget.
Sammenligningen er derfor ikke mellem en afprøvet medicinsk behandling og en begravelse.
Den er mellem et usikkert forsøg på bevarelse og alternativer, der ikke forsøger at bevare de samme biologiske informationer.
“Normalt” fortæller dig, hvad andre mennesker plejer at gøre. Det fortæller dig ikke, hvilket resultat der tjener dit mål.
Hvis dit eneste mål er en velkendt begravelse, er kryopreservering unødvendigt.
Hvis et af dine mål er at efterlade en fysisk vej til fremtidig genoprettelse, kan kremering ikke opfylde det.
Det gør ikke kremering irrationel. Det betyder blot, at man ikke bør vurdere mulighederne, som om de var konkurrerende versioner af den samme tjeneste.
Denne sondring er lettere at se andre steder i livet.
Et brandfast arkiv og en mindeceremoni kan begge have betydning. Det ene beskytter information. Det andet hjælper folk med at håndtere et tab.
At gøre det ene udelukker ikke det andet.
Mærkeligt er ikke en brugbar test.
Mange almindelige medicinske procedurer ville se groteske ud uden den kultur, der er bygget op omkring dem.
En kirurg åbner et bryst og standser et hjerte. Donerede organer flyttes mellem kroppe. Embryoner opbevares i flydende nitrogen.
Vi accepterer ikke disse procedurer blot fordi de er blevet almindelige.
Vi accepterer dem, når beviser, samtykke, regulering og formål retfærdiggør dem.
Det modsatte gælder også.
En ny praksis bliver ikke fornuftig blot fordi den ligner medicin eller bruger videnskabeligt sprog.
Cryonics skal stadig besvare svære spørgsmål om bevaringskvalitet, institutionel holdbarhed, omkostninger og informeret samtykke.
At kalde det “mindre mærkeligt” kan ikke besvare disse spørgsmål.
Det kan kun fjerne en dårlig genvej: antagelsen om, at kulturel bekendthed er bevis på teknisk værdi.
Folk mærker ofte styrken af dette, når de ændrer spørgsmålet.
I stedet for at spørge: “Vil jeg have min krop opbevaret i en tank?”, spørg: “Hvad bør ske med den fysiske struktur, der understøttede mine minder og min personlighed?”
Den anden version er mindre visuel. Den er også tættere på beslutningen.
Vi ved stadig ikke præcist, hvilke fysiske detaljer fremtidig genoprettelse vil kræve.
Synaptisk organisering er sandsynligvis relevant, men den nødvendige information kan omfatte mere end et ledningsdiagram.
Beviserne og usikkerhederne udforskes i (Tomorrow.bio, European Biostasis Foundation, Biostasis Codex)hukommelse, identitet og hjernen.
Hvis nok relevant struktur overlever, kan fremtidig reparation måske blive mulig. Hvis den bliver ødelagt, kan senere teknisk fremskridt ikke konsultere information, der ikke længere eksisterer.
Den asymmetri er kernen i optionsværdiarumentet.
Kryopbevaring kan mislykkes, selvom proceduren teknisk set er god. Begravelse og kremering forfølger slet ikke det genopretningsmål.
For nogen, der værdsætter muligheden, er det materielt forskellige udfald.
For nogen, der afviser fysisk kontinuitet som overlevelse, er de det måske ikke.
Videnskaben kan ikke vælge værdiforudsætningen for dig.
Ej heller behøver kryopbevaring at erstatte sorg.
En familie kan holde en ceremoni, fortælle historier og markere personens juridiske død, mens bevaringsproceduren fortsætter.
Formen kan afvige fra en begravelse centreret om begravelse eller kremering, og den forskel kan betyde meget.
Men sorg kræver logisk set ikke ødelæggelse af kroppen.
De følelsesmæssige og bevaringsmæssige mål kan eksistere side om side, når forventningerne diskuteres tidligt nok.
Familier kan stadig opleve arrangementet som smertefuldt. Tidlige samtaler giver dem tid til at forstå formålet uden at opdage det under en nødsituation.
Udforsk dette praktiske værktøj
Brug det interaktive værktøj til at udforske spørgsmålet i denne artikel.
Indlæser det interaktive værktøj...
Kryopbevaring har reelle omkostninger
Der er en doven version af argumentet, der siger, at kryonik ikke mister noget, fordi alternativerne ikke giver nogen chance for genopvækkelse.
Det er ufuldstændigt.
Arrangementet koster penge, mens du er i live. Det kræver dokumenter, finansiering og periodisk vedligeholdelse.
Din familie kan synes, valget er svært. En traditionel ceremoni skal måske tilpasses omkring en tidsfølsom medicinsk og logistisk procedure.
Forsøget kan også mislykkes, før opbevaringen finder sted.
En pludselig død, forsinket opdagelse, juridisk indgriben, alvorligt traume eller en lang periode med varm iskæmi kan reducere, hvad der stadig kan bevares.
Når opbevaringen først er sket, er patienten afhængig af organisationer, mennesker, registre og kapital, der holder længere end en almindelig kommerciel horisont.
En hypotetisk genopvækkelse kan medføre sine egne tab.
Personen kan vågne op i et samfund, de ikke har valgt, uden de mennesker, de forventede at finde, og med usikker juridisk eller økonomisk stilling.
Disse er ikke grunde til at foregive, at muligheden ingen værdi har.
De er grunde til at prissætte den ærligt.
Nogle kan finansiere bevaring gennem livsforsikring uden at skade deres nuværende forpligtelser.
For andre gør alder, helbred eller indkomst den samme plan byrdefuld. Et valg, der skader familiens nuværende sikkerhed, er måske ikke det værd for den fremtidige mulighed.
De personlige og sociale afvejninger diskuteres ier cryonics egoistisk? oghvad nu, hvis jeg vågner alene?
En seriøs sammenligning inkluderer alt dette.
Den sammenligner ikke den mest romantiske version af cryonics med den mest destruktive beskrivelse af kremering.
Den sammenligner heller ikke en rolig traditionel begravelse med en science-fiction-fantasi.
Den sammenligner faktiske arrangementer, faktiske omkostninger og faktisk usikkerhed.
Ignorér, hvad valget signalerer til andre mennesker.
Cryonics kan blive en del af en social identitet.
Støtterne kan opfatte tilmelding som bevis på rationalitet. Kritikere kan opfatte afvisning som bevis på modenhed.
Begge reaktioner gør det sværere at tænke.
En person kan forstå usikkerheden og beslutte, at muligheden er værd at købe.
En anden kan forstå de samme fakta og hellere bruge pengene på noget andet.
Forskellen kan komme af værdier, familiesituationer, tro på identitet eller tolerance over for meget stor usikkerhed.
Medlemmerne selv kommer ikke ad én vej.
Nogle overbevises af den ikke-nul sandsynlighed. Nogle lægger mest vægt på kvaliteten af operationer og institutioner.
Andre ser cryopreservation som én backup i en bredere plan, der først fokuserer på at holde sig sund og i live.
Den fælles handling er ikke at tro på én enkelt historie.
Det er at beslutte, at for dem er det at bevare muligheden værd at betale prisen.
Tomorrow.bio’sinformationsgivende samtykkeerklæring gør det klart, at forsøget muligvis aldrig fører til genoplivning.
Det er det rette sted at afslutte debatten om det underlige.
Cryopreservation er usædvanligt. Det er usikkert. Det beder institutioner om at tage vare på noget over et ekstraordinært tidsrum.
Men hvis dit mål er at bevare en mulig vej fremad, er det at ødelægge den relevante struktur blot fordi ødelæggelse er sædvane, det mærkeligste valg.
Kort sagt: Begravelse, kremering og cryopreservation tjener forskellige formål. Hvis det at bevare en mulig vej til fremtidig genoprettelse betyder noget for dig, er cryopreservation usikkert men rationelt relevant på en måde, som irreversibel ødelæggelse ikke er.
Læs mere