Forestil dig en teknologi, der ikke eksisterer i dag, endelig bliver mulig.
Du vågner op.
Ingen velkendt stemme siger dit navn. Ingen husker de private vittigheder, de svære år eller den tidligere version af dig.
Sproget har ændret sig. Gaden udenfor findes ikke i din hukommelse.
For mange mennesker er dette mere skræmmende end den medicinske reparation.
Frygten er ikke blot at være alene.
Det er at vende tilbage uden nogen, der kan bekræfte, hvor du kom fra.
At vågne op alene er kun én mulighed.
Menneskelig genoplivning efter kryopræservering er ikke mulig i dag.
Vi ved ikke, om det nogensinde bliver muligt, hvilke patienter der kunne have gavn af det, eller hvor meget hukommelse og personlighed der kan gendannes.
Tomorrow.bio’sinformerede samtykkeerklæring indeholder ensomhed, sorg og vanskeligheder med at tilpasse sig blandt de mulige konsekvenser.
Den forudsiger ikke, at de vil indtræffe.
Ensomme er tænkeligt. Genoplivningen er hypotetisk. Begge dele af sætningen betyder noget.
Det forhindrer to lette fejltagelser.
Frygten bør ikke afvises med “i hvert fald ville du være i live”. Nogle ville finde alvorlig isolation eller beskadiget identitet uacceptabel.
Men det mest levende sociale resultat bør ikke behandles som en forudsigelse blot fordi det er let at forestille sig.
En velkommen fremtid fyldt med velkendte efterkommere er lige så tænkelig.
Ingen af scenerne har fortjent at blive betragtet som sikker.
At blive bevaret sammen betyder ikke at blive genoplivet sammen
For nogle mennesker er ønsket dybt relationelt. De ønsker ikke blot et andet liv; de ønsker, at rejsen forbliver delt.
At arrangere biostase med en partner kan bevare muligheden for genforening.
Det kan ikke koordinere fremtiden.
En person kan modtage en bedre bevarelse. Sygdom eller forsinkelse kan påvirke en anden. De nødvendige reparationer kan være helt forskellige.
Selv hvis begge var genoprettelige, kan den ene blive berettiget år før den anden.
Ville du ønske en mulig genoplivning udskudt, fordi nogen, du elskede, endnu ikke var genoprettelig?
Der kan være intet svar, der undgår tab.
Det gør en delt aftale ikke meningsløs.
Det ændrer løftet fra at vende tilbage sammen til at holde begge veje åbne.
Andre mennesker vælger uafhængigt. De kan håbe, at kære forstår uden at forvente, at de træffer det samme valg.
Begge reaktioner er reelle. Ingen bør blive det standardpsykologiske billede af et medlem.
Den følelsesmæssige forskel udforskes ibiostase som en kærlig handling.
Genoplivning ville kræve andre mennesker
En person ville ikke vågne ved et uheld.
Nogen ville have udviklet reparationsmetoden, udvalgt patienten, allokeret ressourcer og besluttet, at genoplivning skulle fortsætte.
Dette er en slutning, ikke en garanti for venlighed.
Alligevel ville en fremtid i stand til genoplivning allerede indeholde institutioner og mennesker, der handler omkring patienten.
Fuldstændig opgivelse er derfor mindre indre konsistent end den simpleste mareridt antyder.
Det løser ikke ensomhed.
Medicinsk rehabilitering er ikke venskab. En juridisk identitet er ikke en familie. Oversættelse kan ikke huske din barndom.
En person kan være omgivet af kompetent pleje og alligevel være alene på alle måder, der betyder noget.
Genintegration kan kræve sprogindlæring, psykologisk støtte, uddannelse og en ny juridisk status.
Oplysninger fra nutiden kunne hjælpe.
Brev, fotografier, medicinsk historie og beretninger om en patients værdier ville ikke erstatte et levende forhold. De kunne danne en bro tilbage til det tidligere liv.
En genoplivet person kunne også møde andre patienter, efterkommere, historikere eller mennesker, der valgte at hjælpe.
Ingen er garanteret at blive et meningsfyldt forhold.
Den juridiske usikkerhed viser sig iden juridiske status for en person i kryostase.
Udforsk dette praktiske værktøj
Brug det interaktive værktøj til at udforske spørgsmålet i denne artikel.
Indlæser det interaktive værktøj...
Kunne du bygge et nyt liv?
Nogle ville acceptere sorg, rehabilitering og radikal kulturel forandring for chancen for at danne nye forhold.
Andre holder så meget af kontinuitet med deres nuværende verden, at denne fremtid har ringe appel.
Ingen af svarene følger direkte af videnskaben.
Mennesker genopbygger allerede efter sorg, migration og tabet af et fællesskab.
Det viser, at nye tilknytninger er mulige. Det viser ikke, at tilpasning efter en hypotetisk genoplivning ville være let eller endda sammenlignelig.
Sammenlign mere end to udfald.
Der er ingen genopvækkelse. Der er genopvækkelse med alvorlig skade. Der er ensomhed med kompetent støtte. Der er succesfuld reintegration i et liv, som ingen i dag kan beskrive.
Valget står ikke mellem perfekt genforening og absolut intethed.
Det handler om, hvorvidt nogen af disse usikre liv stadig kunne indeholde tilstrækkelig handlekraft, forbindelse og kapacitet til ny værdi, så det ville være acceptabelt for dig.
En registrering af dine præferencer er bedre end tavshed, selvom intet dokument kan kontrollere en ukendt fremtid.
At sikre, at dine ønsker bliver fulgt forklarer, hvad nutidig planlægning kan og ikke kan gøre.
At vågne alene ville være et tab.
Det kunne også være begyndelsen på relationer, der endnu ikke eksisterer.
Om denne mulighed er nok, er ikke en forudsigelse om fremtiden. Det er en vurdering af, hvad du stadig ville kalde et liv, der er værd at leve.
Kort sagt: Genopvækkelse kunne betyde at miste kendte mennesker og tilpasse sig en ukendt verden. At tilmelde sig med kære kan ikke garantere genforening, så du må beslutte, om et nyt liv stadig kunne være værd at leve.
Yderligere læsning