Spørg de fleste, der melder sig til kryonik, og de forestiller sig tech-milliardærer. Det er et pænt billede, og det er forkert.
Det gør også reel skade, fordi det giver folk en grund til aldrig at kigge på de faktiske tal.
Tallene er langt mere almindelige end stereotypen. Så her kommer de, inklusive det sted, hvor argumentet går i stå.
Hvad det egentlig koster
To separate ting bliver forvirrede her, og at adskille dem fjerner det meste af forvirringen.
Den første ermedlemskab, en fast 50 euro om måneden uanset alder. Det er den del, der ikke tager hensyn til, hvor gammel du er.
Der er også et livsvarigt medlemskab for 15,000 euro, for dem der hellere vil betale engang end at have en månedlig udgift.
Den anden er selve bevaringen. Til medlemspriser er det200,000 euro for helkropsbevaring, eller 75,000 euro for hjerne-bevaring.
Det større beløb er det, der skræmmer folk væk, og næsten ingen betaler det som en engangsudgift.
Det opdeles også i to. Cirka 80,000 dækker proceduren, fra standby og transport gennem kryobeskyttelse, nedkøling og kvalitetssikring.
De resterende 120,000 er langtidopbevaring. Det varetages af en separat fond og investeres, så afkastet snarere end hovedstolen dækker de løbende omkostninger.
En sund 30-årig kan betale et sted mellem 30 og 60 euro om måneden for tilstrækkelig livsforsikring til at finansiere det.
Tilføj medlemskabet, og det samlede forpligtende beløb lander på cirka 80 til 110 euro om måneden. Det er det tal, der er værd at diskutere.
Det er medlemspriser. Uden medlemskab koster den samme bevaring 230,000 til 115,000, hvilket er det, månedsgebyret egentlig køber.
Forsikringsmodellen er det hele trick
Forsikring er den mekanisme, der i over hundrede år har gjort store ting overkommelige for almindelige mennesker.
To typer af police kan gøre dette arbejde, og forskellen betyder mere her end noget andet sted.
Tidsbegrænset dækning er billig og udløber. Helårsdækning koster mere og gør det ikke, hvilket er pointen, når udbetalingen skal ske, uanset hvornår det måtte være.
Du sparer ikke op til 200,000 euro. Du betaler små faste præmier, der tilsammen dækker det, og policen udbetaler, når det er nødvendigt.
Det er den samme struktur, der gør det muligt for almindelige familier at købe huse gennem realkreditlån og dække medicinske udgifter gennem forsikring.
En lærer, en sygeplejerske eller en ingeniør kan arrangere dette gennem helt almindeligøkonomisk planlægning. Der kræves ingen opsparet formue, blot en stabil indkomst og en beslutning.
Mekanismerne er ikke komplicerede, når du først kommer i gang, ogtrinene er skrevet ned i stedet for at blive overladt som en øvelse for læseren.
Det betyder noget, at policen er tildelt korrekt i stedet for at blive overladt til pårørende.Familiefinansierede arrangementer fejler på forudsigelige måder, hvilket er grunden til, at vi ikke stoler på dem.
Hvor argumentet går i stå
Alt ovenfor afhænger af at være forsikringsbar, og det er den del, som dette argument normalt springer over.
Forsikring prissættes ud fra alder og helbred. Den samme dækning, der koster en 30-årig 40 euro om måneden, kan koste flere gange så meget ved 60.
Hvis du allerede har en alvorlig diagnose, kan du blive afvist med det samme. På det tidspunkt er den billige løsning simpelthen lukket.
At sige noget andet ville være den samme undvigelse, som denne artikel klager over, så det vil vi ikke gøre.
Hvis en forsikringsselskab afviser dig, så sig det tidligt i stedet for sent. Mulighederne bliver færre, men de forsvinder ikke, og de er lettere at arrangere med tid.
Det, der er tilbage i disse tilfælde, er direkte betaling, eller finansiering gennem en fond eller bo.Ruterne er tydeligt udstukket i stedet for underforstået.
Der er også ennedsat sats for studerende og medlemmer med lav indkomst, fordi en fast pris ikke er fast, hvis din margin er nul.
Og for de ægte fattige, med ingen økonomisk spillerum overhovedet, er barrieren reel. At foregive, at den ikke er det, ville være uærligt.
Det redskab, der faktisk findes, er tid. Hvert års forsinkelse hæver præmien og indsnævrer det sæt af policer, der stadig er åbne for dig.
Det er den ubehagelige version af omkostningsargumentet, og det peger i den modsatte retning af at udsætte beslutningen.
Den ærlige konklusion er smallere end slagordet: dette er overkommeligt for de fleste arbejdende mennesker, der starter tidligt, og det bliver sværere, jo længere duudsætter det.
Den ærlige sammenligning
Sæt det månedlige beløb ved siden af ting, som folk bruger penge på uden at kalde sig selv elite.
Bilafbetalinger, ferier, at spise ude, hobbyudstyr. Mange husstande bruger mere end 100 euro om måneden på en enkelt af disse ting.
Et par, der bruger 300 euro om måneden på restauranter, kunne omdirigere halvdelen af det og dække bevaring for begge to.
Der er en skarpere sammenligning at gøre.Bevaring koster ofte mindre end de medicinske indgreb, som folk gennemgår i deres sidste leveår.
Ingen kalder dem for en luksus. De er ganske enkelt det, man gør, når alternativet er værre.
Læg mærke til, hvad folk allerede bruger penge på for at holde sig i live og sunde: kosttilskud, fitnesscentre, bedre mad, forebyggende sundhedspleje.
Det er en stor, løbende udgift med det formål at tilføje sunde år. Bevaring forlænger den samme impuls længere ud i fremtiden.
Den sammenligning, folk typisk kommer med, er en ferie eller en bil. Den, der passer, er forsikring, fordi det bogstaveligt talt er det instrument, der bliver brugt.
Ingen kalder en livsforsikring for en luksus. Den er prissat på samme måde, købes på samme måde og udbetales under de samme betingelser.
Den egentlige barriere er som regel ikke penge.
Sæt de ovenstående tilfælde til side, og et mønster består. De fleste, der afviser dette på grund af omkostninger, kunne sagtens have råd til det ved en beskeden omfordeling.
De siger nej af en anden grund. Enten lander værdiforslaget ikke for dem, eller også vejer den sociale mærkelighed tungere end interessen.
Det er et spørgsmål omom dette er noget for dig, hvilket er rimeligt at svare nej på.
Begge dele er fuldt ud legitime. Ingen af dem er et omkostningsproblem.
Det er vigtigt at være præcis med, hvem dette argument henvender sig til. Det er ikke personen med ingen margin overhovedet.
Det er personen, der har margin, har besluttet ikke at undersøge nærmere og griber til prisen, fordi det er den mest respektable grund, der er tilgængelig.
Omkostninger er den mest socialt acceptable indvending, og det er præcis derfor, du skal være mistænksom over for den i dig selv.
Det er den stille funktion af den 'kun til ultra-rige'-fejlslutning. Det er lettere end at spørge, om du egentlig tror, dette kan virke.
Hvis du tror, chancen er reel, og du ønsker det, er det at finde 100 euro om måneden som regel et løsbart problem. Hvis du ikke gør, ville ingen pris føles berettiget.
Hindringen er tro og prioritet, ogden forsinkelse, der følger koster mere end præmien nogensinde gør.
Ligesom tidlige biler, computere og flyrejser, har dagens kostbare nyhed en tendens til at blive morgendagens normalitet, efterhånden som systemerne bag det vokser.
Jo flere mennesker der behandler bevaring som en rimelig mulighed, desto mere almindeligt bliver det for alle efter dem.
Ingen af det kræver, at du er rig. Det kræver, at du beslutter dig for, hvad du egentlig værdsætter, og derefter athandle mens du kan.
Medlemmer, der har gjort det, beskriver for det mestelettelse frem for triumf. Beslutningen holder op med at koste dem opmærksomhed, hvilket i sig selv er noget værd.
TL;DR: Kryopræservering er dyrt, men det er ikke forbeholdt de ultra-rige. Mange medlemmer bruger livsforsikring, selvom prisen stadig afhænger af alder, helbred, indkomst og bopæl.
Yderligere læsning