Det er fristende at besvare dette spørgsmål med en type.
Futurister. Forskere. Mennesker, der er bange for døden. Mennesker med nok penge til at forfølge en underlig idé.
Ingen af disse svar holder, når de konfronteres med den faktiske beslutning.
Biostasis er for nogen, der kan se direkte på en ukendt chance, tælle den nuværende omkostning og alligevel foretrække ikke at lukke døren.
Hvad beslutter du egentlig?
Forestil dig to personer med samme alder, indkomst og forståelse af videnskaben.
Begge ved, at ingen kryopræserveret person er blevet genoplivet. Begge ved, at forsøget kan mislykkes biologisk, institutionelt eller teknologisk.
Den ene beslutter, at en umålelig mulighed ikke er det værd at betale for. Den anden beslutter, at permanent ødelæggelse er værre end at opretholde en usikker mulighed.
De er ikke nødvendigvis uenige om et eneste faktum.
De er uenige om, hvad man skal gøre, når fakta stopper, før beslutningen gør det.
Det er det egentlige spørgsmål. Ikke om du er 'en cryonics-person', men hvordan du behandler et værdifuldt udfald, hvis sandsynlighed endnu ikke kan beregnes.
Inden du besvarer det, skal én misforståelse fjernes.
Det skal siges klart, fordi næsten hvert dårligt argument begynder med at springe det over.
Biostasis kan ikke love overlevelse. Det køber et forsøg på at bevare nok fysisk struktur, så fremtidig genoprettelse muligvis kan forblive mulig.
Fremgangsmåden starter først efter juridisk død. Reparation og sikker genoplivning findes ikke i dag.
Du køber ikke overlevelse. Du betaler for at holde én rute fra at blive bevidst lukket.
Tomorrow.bio’sinformed-consent-erklæring siger, at ingen sandsynlighed eller tidslinje for genoplivning i øjeblikket kan gives.
Ikke en lav sandsynlighed. En ukendt én.
Den sondring betyder noget. Almindelig risiko giver dig mulighed for at slå op i en tabel. Her er tabellen ikke blevet lavet, fordi den relevante begivenhed aldrig er indtruffet.
Du vælger mellem et forsøg på bevarelse og alternativer, der ikke forsøger at fastholde de samme biologiske oplysninger til fremtidig medicin.
Den asymmetri skaber muligheden. Den fortæller dig ikke, hvad muligheden er værd.
Optimisme er valgfri
Du behøver ikke at tro, at genopvækkelse er sandsynlig.
Faktisk er en person, der aldrig har overvejet fiasko, dårligt forberedt på at træffe denne beslutning.
Ruten er lang. Hjernen skal forblive tilstrækkeligt informativ gennem sygdom, iskæmi, perfusion, nedkøling og opbevaring.
Derefter skal fremtidige mennesker udvikle reparations- og genopvarmningsmetoder, vælge at bruge dem og bringe patienten tilbage til et liv, der er værd at leve.
Hvert led kan svigte.
De videnskabelige problemer er beskrevet ihvorfor genopvækkelse ikke er mulig i øjeblikket. De bredere indvendinger fremgår afargumenter imod kryonik.
En skeptiker kan læse begge og alligevel tilmelde sig. Tænkningen er ikke “det her kommer til at virke.” Den er “fiasko er mulig, men jeg ønsker ikke at garantere den.”
En anden kan læse det samme materiale og sige nej.
Intet irrationelt er sket endnu.
Det argument kræver ikke pæne motiver.
Mennesker kan lide at opdele beslutningen i frygt og håb, som om den ene motivering forurener den anden.
Rigtige motiver er mere rodede.
Du kan frygte ikke-eksistensen og elske det almindelige liv. Du kan være nysgerrig på fremtidig videnskab og dybt knyttet til mennesker i nutiden.
Du kan mislike døden uden at bruge hver dag ængstelig på grund af den.
Følelsen identificerer, hvad der står på spil. Den bliver først farlig, når den bruges til at skjule omkostninger, usikkerhed eller konsekvenser for andre mennesker.
Forskellen udforskes mere indgående idrevet af frygt, trukket af håb.
Udforsk dette praktiske værktøj
Brug det interaktive værktøj til at udforske spørgsmålet i denne artikel.
Indlæser det interaktive værktøj...
Skær igennem science fiction’en
Fjern flyvende biler, udødelighed og løfter om genforening.
Hvad bliver tilbage?
En fremtidig person kan vågne op efter omfattende reparation, rehabilitering og tilpasning. Deres krop kan være forandret. Nogle minder eller evner kan mangle.
Deres sprog, erhverv og juridiske status kan muligvis ikke passe til den verden, de vågner op i.
De mennesker, de elsker, kan være væk.
Vil fortsættelsen stadig have værdi, hvis den er svær i stedet for filmisk?
Der findes ikke noget universelt svar. Men dette spørgsmål er mere nyttigt end at spørge, om du ønsker at “leve evigt”.
Problemet med kontinuitet undersøges ihukommelse, identitet og hjernen. Den sociale version findes ihvad nu hvis jeg vågner alene?
Sæt derefter nutiden tilbage i beslutningen.
Fremtidens mulighed har en pris i dag.
Der er medlemsgebyrer, finansieringskrav, papirarbejde og samtaler, der kan blive akavede.
De penge kunne støtte børn, sundhedsvæsen, rejser, velgørenhed eller en mindre begrænset pension.
En plan, der skal beskytte din fremtid, bør ikke gøre din nutid fattig.
For én person gør forsikringen afvejningen beskeden. For en anden gør alder eller helbred den samme ordning dyr.
Det korrekte sammenligningsgrundlag bruger din reelle omkostning, ikke det billigste eksempel på en prisside.
Og planen bør ikke opsluge det liv, den er sat til at beskytte.
En god ordning bliver kedelig, når den er gennemført. Finansieringen forbliver gyldig, dokumenterne er tilgængelige, og du vender tilbage til at leve.
Nogle mennesker bør sige nej
Dette er ikke en høflig fraskrivelse, der tilføjes efter salgsargumentet. Det følger af argumentet selv.
Hvis omkostningen kompromitterer nutidige forpligtelser, kan det være fornuftigt at sige nej.
Hvis du mener, at bevaret hjernekonstruktion ikke ville bevare dig, kan den foreslåede fordel have ringe værdi.
Hvis usikkerhed dominerer muligheden i din vurdering, er det sammenhængende at afslå.
Religiøse forpligtelser, familieforpligtelser eller en anden opfattelse af en god død kan også ændre svaret.
En udbyder bør forklare valget uden at behandle afslag som en mangel på mod eller forestillingsevne.
Det er derfor, dette forbliveret indre personligt valg.
Så, hvem er biostasis for?
Det er for den person, der har fjernet den futuristiske dekoration og læst om fejlmodusserne.
De forstår, at chancen ikke kan måles, at kæden kan bryde, og at prisen betales i nutiden.
De har også lagt mærke til noget ved sig selv.
Hvis et fremtidigt liv bevarede nok hukommelse, handlekraft og evne til nye relationer, ville de ønske det.
Og selvom ingen kan fortælle dem, om det fremtidige liv er opnåeligt, ville de hellere bevare spørgsmålet end at tvinge svaret til at være nej.
Det er alt. Ingen speciel personlighed. Ingen påkrævet optimisme. Intet løfte.
Bare en præference, ærligt undersøgt, efterfulgt af en beslutning.
Kort sagt: Biostasis er for mennesker, der forstår, at genoplivning muligvis aldrig bliver mulig, men alligevel mener, at det at bevare den chance er det værd at betale prisen og gøre en indsats i dag.
Yderligere læsning