Hvorfor vælge denne vej?

Ingen skal føle sig forpligtet til at begrunde, hvorfor de ønsker at leve. Det er ikke det interessante, og det er ikke det, folk egentlig spørger om, når de spørger, hvorfor nogen ville vælge dette.

Spørgsmålet under overfladen er skarpere. Hvorfor ville en fornuftig person vælge en mulighed, der måske ikke virker?

Det fortjener et ærligt svar frem for en brochure. Det begynder med at være ærlig omkring, hvad valget egentlig drejer sig om.

Valget er ikke det, de fleste forestiller sig

De fleste hører dette som bevarelse versus at fortsætte med at leve, og bevarelse taber klart. Den sammenligning er hele problemet, for at fortsætte med at leve er ikke på menuen.

Når dette valg træder i kraft, er medicinen allerede stoppet. Den rigtige menu har tre punkter: begravelse, kremering og bevarelse.

To af dem har et kendt udfald. Begravelse og kremering ødelægger hjernens struktur, og dermeddet fysiske mønster, der rummer en persons minder og personlighed.

Den tredje har et ukendt udfald.Ingen har genoplivet et kryopræserveret menneske, og det siger vi lige ud i stedet for at skjule det i en fodnote.

Så det er ikke et sikkert valg vejet mod et spil. Det er tre muligheder, to allerede afgjort, en stadig åben.

Sammenlign bevarelse med at leve, og det virker absurd. Sammenlign det medde to ting, der faktisk sker i stedet, og pludselig ser det ikke længere absurd ud.

Det er også derfor, den sædvanlige indvending rammer forkert. "Det kommer nok ikke til at virke" taler imod bevarelse kun, hvis noget andet på listen virker bedre.

Intet andet på listen virker overhovedet. Det er ikke et retorisk trick. Det er bare, hvad de tilgængelige muligheder er.

Beslutningen er mindre, end den lyder, og mere almindelig. Den spørger, hvad der skal gøres med et legeme på en dag, hvormedicinen fra et bestemt årti er blevet brugt op.

Det er asymmetrien, der gør det meste af arbejdet

Når menuen er klar, bliver argumentet et spørgsmål om at tage fejl. Begge fejl er mulige. De koster ikke det samme.

Vælg bevaring og tag fejl, og du har brugt penge, du ikke længere havde brug for. Det er hele tabet.

Vælg kremering og tag fejl, og tabet er totalt. Ingen senere genovervejelse, ingen anden chance, intet nyt bevis, der nogensinde kunne hjælpe.

Den ene fejl kan rettes op. Den anden kan ikke gøres om af noget, heller ikke af en fremtid, der viser sig at være fuldt ud i stand til at gøre det.

Det er det, der er mest værd at tænke over. Kremering lukker fremtidens muligheder såvel som dine egne.

Ingen af dette hævder, at genopvækkelse er sandsynlig. Det er et udsagn om, hvordan man handler, nårnedsiden er ubestemt på præcis den ene side.

Medicin tænker allerede på denne måde. Genoplivning fortsætter ud over det punkt, hvor oddsene er gode, fordi at stoppe er endeligt, mens fortsættelse ikke er.

Det er ikke oddsene, der gør det til det rigtige valg. Det er irreversibiliteten.

Nogle gange opfatter folk dette som et trick, som om argumentet var bygget, så det bliver umuligt at sige nej. Det er det ikke.

Du kan godt acceptere hele strukturen og alligevel sige nej, påøkonomi, påetik, eller fordi du ikke ønsker det. Tænksomme mennesker gør det.

Det, folk egentlig leder efter

Under strukturen varierer motiverne, og de fleste mennesker, der vælger dette, har mere end én på én gang.

Det mest almindelige er medicinsk. En tilstand, der dræber dig i dag, er principielt ikke ud over videnskaben, blot ud over den videnskab, der eksisterer lige nu.

"Uhelbredelig" har altid båret en tavs "foreløbig". Ordet beskriver tilstanden af vores redskaber, ikke en kendsgerning om sygdommen.

Koldtvandsdrukning gør pointen klar.Grænsen mellem død og frelsesmulighed flyttede sig, og den flyttede sig, fordi udstyret blev bedre, ikke fordi mennesker gjorde det.

Hvad der sætter fristen, er ikke, at hjertet stopper. Det erhvor hurtigt hjernens struktur nedbrydes derefter, hvilket er et problem, du faktisk kan arbejde med.

Det andet motiv er nysgerrighed, og det undervurderer folk i høj grad. Et firsårigt vindue fanger et tyndt udsnit af en lang historie.

For nogen, der virkelig gerne vil vide, hvordan det ender,når gardinet falder tidligter et tab i sig selv.

Det tredje er uret. De fleste liv ender midt i en sætning, med arbejde uafsluttet og beslutninger udskudt, fordi der aldrig var helt nok tid.

Bevaring lover ikke at fjerne den grænse. Den stiller spørgsmålstegn ved, hvorvidtgrænsen er fast, hvilket er et mindre og langt mere forsvarligt påstand.

At vente har også en pris. Det er derfor, så mange mennesker, der fuldt ud har til hensigt at gøre dettealdrig kommer i gang med det.

Disse grunde ser forskellige ud udefra. De konvergerer mod én idé: at et menneske er værd at bevare, så længe spørgsmålet stadig er åbent.

Hvad det at vælge dette ikke betyder

Et ærligt svar inkluderer den uflatterende del, så her er den.

Det er ikke tillid. Ingen, der skriver op, ved, om det virker, og en udbyder, der antyder det modsatte, har mislykkedes medden ene pligt, der betyder mest her.

Det er ikke frygt for døden. Mennesker, der vælger dette, taler ofte mere direkte om at dø end de fleste, fordiat beslutte krævede, at man tænkte ordentligt over det.

Det er ikke et køb af udødelighed. Det køber én specifik ting: bevaret struktur og tid til, at spørgsmålet kan forblive åbent.

Det er ikke fri for gode indvendinger.De stærkeste er samlet her, argumenteret imod os i stedet for skjult.

Og sagen for at tilbyde dette overhovedet, inklusive hvor det ville være forkert, ergjort udførligt af den person, der driver dette firma.

Hvis noget af dette ændrer dit svar, var svaret det værd at ændre. En beslutning af denne størrelse bør overleve kontakt med sine egne modargumenter.

Det er heller ikke en beslutning, nogen bør træffe på andres grundlag, inklusive vores. Den forbliveret indre personligt spørgsmål.

Det vi skylder dig er et præcist billede af oddsene og mekanismerne. Hvad du gør med det, er op til dig.

Det er den ærlige sandhed. Ikke et løfte, ikke en tro og ikke en frygt.

Det er et valg mellem de muligheder, der faktisk er tilgængelige, truffet af nogen, der hellere lader spørgsmålet stå åbent end lukker det for evigt.

Yderligere læsning

• Hvorfor en 1% chance er uendeligt bedre end 0
• Er kryonik etisk?
• Argumenter imod kryonik
• Hvad er biostase?